ЛАВРУШКИНА А.А.

СОСТАВ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Место учебы: ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва»

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы, касающиеся порядка рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. Обозначены способы рассмотрения гражданских дел составом суда первой инстанции, затронуты проблемы, которые возникают при рассмотрении дел различным составом суда. В работе рассмотрены проблемы института отвода судей.

Ключевые слова: гражданские дела, коллегия судей, отвод судьи, состав суда, суд первой инстанции.

LAVRUSHKINA A.A.

COMPOSITION OF THE COURT OF FIRST INSTANCE IN THE CIVIL JUDICIAL PROCEEDINGS

Annotation. The article deals with issues related to the procedure for considering civil cases in the court of first instance. The ways of consideration of civil cases by the composition of the court of first instance are indicated, the problems that arise in the consideration of cases by different composition of the court are touched upon. The problems of the institute of dismissal of judges are considered in the work.

Key words: civil cases, board of judges, challenge of a judge, composition of the court, court of first instance.

Состав суда, рассматривающий гражданское дело, закреплен в ГПК РФ, как принцип в статье 7 и конкретизирован в статье 14, где описано в каком составе суды различных инстанций рассматривают дела.

Так как первой инстанцией у нас могут выступать мировые и районные суды, то законодатель отдельно указывает на то, что в мировых судах дела рассматриваются только единолично. При этом районный суд, который выступает апелляционной инстанцией в случае обжалования решения, рассматривает также единолично. То есть из положения законодательства вытекает то, что при рассмотрении гражданских дел, когда первой инстанцией выступает мировой суд коллегиальное рассмотрение дел вообще исключено, за исключением кассационной инстанции[6].

Что касается случая, когда в качестве первой инстанции выступает районный суд, то тут возможно коллегиальное рассмотрения дела, но только тогда, когда это предусмотрено законом, например, в случае особой сложности рассматриваемого дела. В остальных случаях рассмотрение гражданских дел районными судами по первой инстанции опять же единоличное.

В апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях рассмотрение дел происходит только в коллегиальном порядке. Причем должно быть не менее трех судей профессионалов, один из которых будет председательствующим, также в составе суда выбирают докладчика. Как правило, в апелляционных инстанциях в рамках коллегий в нашем случае по гражданским делам формируются судебные составы, которые утверждаются председателем судебной коллегии или Президиумом суда.

Понятно, что порядок действия судей при рассмотрении дела коллегиально немного другой. Отчасти он регламентирован ст. 15 ГПК РФ, где указано на то, что все вопросы, возникающие при рассмотрении дела, разрешаются коллегиально. Решение принимается большинством голосов.

При этом в случае коллегиального рассмотрения дела судью не могут воздержаться от голосования. В случае несогласия с принятым решением они имеют право на особое мнение судьи, которое будет рассмотрено нами далее. Коллегиальное рассмотрение дела, как упоминалось нами выше, предполагает избрание председательствующего.

В силу прямого указания закона председательствующий голосует последним, но при этом его голос не является решающим. Предполагается, что в ходе дискуссий, которые возникают при разрешении спора, председательствующий также голосует последним[8].

 Количество судей, которые участвуют при рассмотрении дела в коллегиальном порядке всегда нечетное. Это необходимо для отсутствия равного количества голосов по рассматриваемому вопросу.

Все решения, которые разрешают дело по существо принимаются также в совещательной комнате и составляют тайну совещательной комнаты. Это также означает, что судьи не могут при сторонах спорить о том, какое решение необходимо принять, кто из сторон прав. Все это эти нюансы разрешаются в совещательной комнате[4].

При этом отдельно заметим, что судьи не вправе разглашать тайну совещательной комнаты, даже если они в корне не согласны с принятым решением. Все дискуссии, которые имели место быть в совещательной комнате, не подлежат разглашению ни одним из судей.

Для этого законодатель предусмотрел институт особого мнения судьи, который никаким образом не влияет на решение, принятое большинством голосов. Оно также не оглашается при объявлении решения [7].

Решение, которое было принято по результатам рассмотрения дела, подписывается всеми судьями, независимо от того какой позиции они придерживались по рассматриваемому делу. Если решение не было подписано кем-либо из судей, то это является безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Отметим, также, что коллегиальное рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции характерно для общего искового производства. Такая возможность отсутствует в приказном, упрощенном и заочном производствах по гражданским делам [3].

Так каковы же плюсы коллегиального рассмотрения гражданских дел судами первой инстанции. Полагаем, что к преимуществам коллегиального состава суда при рассмотрении спора по первой инстанции можно отнести объективность принятия решения, его законность. Это обусловлено тем, что спор разрешают не менее трех судей профессионалов, которые в случае возникновения вопросов имеют возможность выслушать мнения других судей и таким образом принять более правильное решение[9].

Кроме того, институт особого мнения судей создает поле для различного рода научных дискуссий, которые призваны сориентировать практику и теорию на принятие новых решений, разработки новых подходов при разрешении аналогичных споров в дальнейшем.

Однако у судебной системы РФ нет технической возможности обеспечить коллегиальное рассмотрение дел, например, в мировых судах, так как это достаточно затратная процедура. Если учитывать, что мировая юстиция достаточно серьезно загружена различного рода делами, то для обеспечения коллегиального рассмотрения дел придется увеличить судейский аппарат в несколько раз, что достаточно затратно для государства[5].

Однако апелляционный порядок рассмотрения гражданских дел на решения мировых судей, можно было бы сделать коллегиальный для обеспечения единообразия практики апелляционного рассмотрения дел. При сложившейся ситуации получается так, что лица, которые обращаются в мировые и районные суды для разрешения спора, находятся не в совсем равном положении, так как в мировой юстиции исключено коллегиальное рассмотрение дел, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Для более объективного рассмотрения гражданских дел в судах различных инстанций, ГПК РФ закрепил институт отвода судей. Возможность отвода является важной гарантией обеспечения независимого, беспристрастного, объективного разрешения дела, в том числе и в суде первой инстанции.

Одной из отличительной особенности института отвода судей является то, что судья не может рассматривать дело, если он хотя бы раз участвовал в рассмотрении этого дела в какой-либо из инстанций. То есть судья разрешал дело по первой инстанции, он уже не может участвовать в его рассмотрении в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Это основание для отвода закреплено в ст. 17 ГПК РФ.

Остальные основания для отвода судью общие, они характерны и для других участников гражданского судопроизводства. Понятно, что основанием для отвода судьи выступает его родственные отношения с кем-либо из участников дела.

Практика знает случаи отвода судьи, когда судью отвели в связи с тем, что его жена работала в организации, которая была ответчиком, по разрешаемому им делу. При этом супруга судьи никоим образом не была связана со споров, который разрешал суд. Однако апелляционная инстанция при обжаловании решения посчитала это обстоятельство достаточным для отвода судьи. В связи с эти решение было признано недействительным, так как принято неполномочным составом суда[1].

Также основанием для отвода судьи является предыдущее его участие по этому делу в качестве прокурора, эксперта, переводчика и иного лица, перечень которых представлен в ст. 16 ГПК РФ.

Личная прямая или косвенная заинтересованность также является препятствием для судьи при рассмотрении гражданского дела. Конечно, данное основание необходимо доказать, привести конкретные аргументы, которые невозможно было бы опровергнуть простой логикой вещей. Однако законодатель оставил на откуп сторонам то, что может свидетельствовать о заинтересованности лица. В ГПК РФ не представлены также и критерии, по которым возможно оценивание этой заинтересованности[2].

Однако в законе четко указано на то, что внепроцессуальное обращение к судье само по себе не может являться основанием для отвода. Так если, например, к судье не в рамках процесса обратилась какая-либо из сторон, то это не может служить безусловным основанием для его отвода.

При этом законодатель также предусматривает возможность самоотвода для судьи до начала разбирательства. На практике чаще всего и встречаются именно самоотводы, а не отводы по основаниям, которые предусмотрены законом.

Процедура отводов достаточно интересна в том плане, что свой отвод судья разрешает сам при единоличном рассмотрении дела, а при коллегиальном рассмотрении дела отвод решают другие судьи без его непосредственного участия. В этом плане логика судов общей юрисдикции не совсем понятна, так как в арбитражных судах при единоличном рассмотрении дела отвод судьи разрешает председатель суда, а не сам судья. Исходя из этих положений, что судье лучше заявить самоотвод, нежели ждать самоотвод от других участников процесса.

ЛИТЕРАТУРА:

1.    Абдуллина О. П. Гражданский процесс. Конспект лекций. – М.: Феникс, 2015. – 352 c.

2.    Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе. – М.: Городец, 2013. – 375 c.

3.    Аргунов А. В., Аргунов В.В., Демкина А. В. и др.  Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Статут, 2012. – 636 с. 

4.    Блажеев В. Гражданский процесс. Учебник для бакалавров. – М.: Проспект, 2015. – 914 c.

5.    Борисова В. Ф. Коллизии и проблемы обращения в мировой суд с иском // Мировой судья. – 2014. – № 8. – С. 31-36.

6.    Борисова В. Ф. Процессуальные гарантии доступности правосудия при обращении в суд общей юрисдикции // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 5. –С. 56-60.

7.    Бюлов О. Учение о процессуальных возражениях и процессуальных предпосылках (продолжение) // Вестник гражданского процесса. – 2015. – № 3. – С. 150-160.

8.    Васин В. Н., Казанцев В.И. Гражданский процесс. – М.: Академия, 2013. – 288 c.

9.    Панченко А. И. О единоначалии и коллегиальности при рассмотрении судами гражданских дел  // Законодательство. – 2015. – №2. – С. 63-69.