УДК 341.63
Гинзбург Ирина Владимировна,
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета
ФГБОУ ВО « МГУ им. Н. П. Огарева», г. Саранск (Irinag88@list.ru)
Крайнова Елизавета Валерьевна,
магистрант направления подготовки «Юридическое сопровождение бизнеса»
юридического факультета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарева», г. Саранск
ПОЛНОМОЧИЯ
ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В ЧАСТИ ПРИНЯТИЯ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Аннотация.
Институт обеспечения иска призван гарантировать надлежащее исполнение итогового
судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.
Выполнение этой миссии предполагает обеспечение баланса интересов всех
заинтересованных лиц – интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов, что
неоднократно подчеркивалось Верховным Судом Российской Федерации. Полномочия в
отношении обеспечительных мер имеются также у третейских судов при рассмотрении
переданных им дел. При этом вопросам применения обеспечительных мер третейскими
судами уделяется мало внимания. В статье анализируются общие положения института
обеспечения иска, рассматриваются полномочия третейских судов в части применения
обеспечительных мер.
Ключевые
слова: третейское судопроизводство,
обеспечение иска, обеспечительные меры, арбитражный процесс.
Ginzburg Irina Vladimirovna,
Ph. D., associate Professor of the Department of civil law and process of the
faculty of law of the Ogarev Moscow state University, Saransk (Irinag88@list.ru)
Kraynova Elizabeth,
master's degree in «Legal support of business» at the faculty of law of the
Ogarev Moscow state University, Saransk
AUTHORITIES OF THE ARBITRATION COURT IN PART OF TAKING SECURITY MEASURES
Abstract.
The Institute for Securing the Claim is called upon to guarantee the proper
execution of the final judicial act, which will end the consideration of the
case on the merits. The fulfillment of this mission involves ensuring a balance
of interests of all interested parties - the interests of parties, third
parties, public interests, which has been repeatedly emphasized by the Supreme
Court of the Russian Federation. The arbitration courts also have the authority
to take interim measures when considering the cases transferred to them. At the
same time, little attention is paid to the application of interim measures by
arbitration courts. The article analyzes the general provisions of the institute
for securing a claim, examines the powers of the arbitration courts regarding
the application of interim measures.
Key words:
arbitration proceedings, securing a claim, interim measures, arbitration process
Право каждого на судебную защиту вытекает из статьи 46 Конституции РФ. Однако право на судебную защиту не ограничивается только возможностью подать исковое заявление. Одним из институтов, ориентированных на защиту прав и свобод граждан и организаций в суде, является институт обеспечения иска, ведь во многом от данного института зависит возможность дальнейшего исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Под обеспечением иска следует понимать предусмотренные законодательством временные меры принудительного характера, тесно связанные с материальным требованием, направленные на создание гарантий дальнейшего исполнения судебного решения.
Возможность применения третейскими судами обеспечительных мер при рассмотрении переданных им споров имеет большое практическое значение, т.к. выступает одним из аспектов государственной поддержки деятельности третейских судов. Согласно статье 25 ФЗ от 24 июля 2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» существует два порядка принятия обеспечительных мер третейскими судами: добровольный, когда стороны сами договариваются о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер и принудительный, инициируемый по просьбе одной из сторон.
Во втором случае стороны могут обратиться в государственный суд с заявлением об
обеспечении иска при наличии соглашения между ними о передаче спора на
рассмотрение в третейский суд. Подача такого заявления не будет являться
препятствием для рассмотрения спора третейским судом. При обращении с заявлением
в таком случае нужно учитывать, что оно подается в государственный суд по месту
осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества,
выступающего предметом обеспечения. К данному заявлению необходимо приложить
доказательства, свидетельствующие о рассмотрении дела третейским судом.
В остальном государственный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по
правилам, предусмотренным гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным
законодательством. Рассмотрим данный вопрос посредством анализа
арбитражно-процессуального законодательства.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов заявителей. Однако одновременно с этим, применение обеспечительных мер может принести реальный ущерб той организации или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых они приняты. Этим фактом обуславливается возведение вопроса, связанного с принятием обеспечительных мер, в число наиболее сложных и дискуссионных.
Правовое регулирование процессуального института обеспечения иска содержится в главе 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данной главы нельзя назвать обширным, однако на практике данный институт достаточно часто подлежит применению, тем самым, вызывая большое количество проблемных вопросов.
Арбитражное
процессуальное законодательство не устанавливает перечень конкретных оснований,
при наличии которых, суд применяет обеспечительные меры при соответствующем
заявлении участника процесса. Этот факт дает широкий простор для судейского
усмотрения; именно суд оценивает в соответствии с внутренним убеждением
обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных
мер. Арбитражные суды в большинстве случаев не находят оснований для
удовлетворения заявлений об обеспечении иска, что негативно в последующем
сказывается на исполнении итогового судебного акта.
Согласно официальной информации,
изложенной на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия, за 2017
год рассмотрено 57 заявления о применении обеспечительных мер, обоснованными из
которых, по мнению судей,
оказались лишь 14, что составляет 27% [3].
В 2016 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 52 заявления о
применении обеспечительных мер, из них лишь 13 признаны обоснованными, что
составляет 25% [4].
В 2015 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 103 заявления о
применении обеспечительных мер, из которых 34% удовлетворены [5].
В 2014 году было рассмотрено 157 заявлений о применении обеспечительных мер, из
которых 33% удовлетворены (52 заявления) [6]. С 2018 года такая информация не
обобщается.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды неохотно
удовлетворяют заявления об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер. В
свою очередь, это отражается и на количестве поданных заявлений, число которых
значительно сокращается.
Еще одной проблемой является отсутствие единообразной практики применения
обеспечительных мер. При наличии схожих обстоятельств дела нередко судьи могут
выносить диаметрально противоположные судебные акты. Еще более разнится практика
применения норм об обеспечительных мерах в арбитражных судах и судах общей
юрисдикции. Таким образом, спрогнозировать заранее исход рассмотрения заявления
об обеспечении иска не представляется возможным.
Институт обеспечения иска и применение арбитражным судом обеспечительных мер
выступает эффективным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. В научной
литературе можно встретить точку зрения, согласно которой обеспечение иска
является институтом искового производства.
Одновременно с исковым заявлением, как, собственно, и на любой стадии
арбитражного процесса, истцом может быть подано заявление о принятии судом
обеспечительных мер в том случае, если имеются реальные предпосылки того, что
решение суда может быть в дальнейшем не исполнено или имеется угроза причинения
значительного ущерба заявителю[8].
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О
применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, чьи права
нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения
определения об их применении вправе обратиться с ходатайством об их отмене в
суд, их применивший [1]. При этом ответчику надлежит обосновать, что основания
принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей
90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее по тексту АПК РФ),
отсутствуют. С учетом доводов двух сторон суд выносит определение об отмене
обеспечительных мер либо отказе в их отмене.
Суд должен тщательно исследовать доказательства, свидетельствующие о наличии
оснований для наложения обеспечительных мер, а также учесть, какие убытки может
понести ответчик в дальнейшем при их принятии. В случае если суд принял
определение о принятии обеспечительных мер, не исследовав должным образом
обстоятельства, ответчик вправе также обжаловать данное определение посредством
подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.
При определении сущности института обеспечения иска необходимо охарактеризовать
также такую категорию как предмет обеспечения. Наиболее распространенной
является точка зрения, согласно которой предмет обеспечение тесно связан с
материальным требованием, заявленным истцом в рамках искового заявления. Однако
ряд ученых (например, А. Ф. Клейнман, М. А. Гурвич, А. А. Добровольский)
считают, что в данном случае есть одно важное ограничение: обеспечению подлежат
исключительно материальные требования имущественного характера. Исходя из этого,
напрашивается вывод, что обеспечение иска возможно только в отношении исков о
присуждении. А. Х. Гольмстен в продолжение обозначенного подхода отмечал, что
если иск не поддается оценке, его нельзя обеспечить [9].
Мы не согласны с изложенным подходом. Обеспечение иска может применяться в
отношении материально-правовых требований не имущественного характера, например,
в отношении исков о признании. Так, в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством, иски о признании права собственности носят неимущественный
характер в отличие от гражданского процессуального законодательства, в рамках
которого соответствующие требования являются требованиями имущественного
характера, подлежащего оценке. Однако применительно к данной категории споров,
институт обеспечения иска играет важную роль, так как имущество может выбыть из
владения ответчика во время рассмотрения спора по существу, что негативно в
последующем отразится на реализации судебного решения. Приведем несколько
судебных решений, раскрывающих соотношение предмета обеспечения и
материально-правового требования.
Так, ООО «РКС Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Феникс-Инвест» о
взыскании задолженности и пени. Материально-правовое требование имущественного
характера выражается во взыскании суммы основного долга и неустойки.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество
ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска [2]. Таким
образом, связь предмета обеспечения и материально-правового требования очевидна.
Почти все российские ученые-процессуалисты отмечают наличие следующих признаков
института обеспечения иска: срочность, обоснованность, временность,
соразмерность.
Признак срочности института обеспечения иска связан с незамедлительностью
принятия решения относительно возможности применения обеспечительных мер. Именно
поэтому статьей 93 АПК РФ установлен срок на рассмотрение заявления об
обеспечении иска: не позднее следующего дня после поступления соответствующего
заявления в суд.
Временный характер мер по обеспечению иска заключается в том, что они действует
на протяжении определенного промежутка времени, пока признана необходимость их
принятия, ровно, как и угроза причинения ущерба заявителю.
Такой признак института обеспечения иска как обоснованность является одним из
базовых признаков. В случае если заявитель не обоснует надлежащим образом
причины, по которым принять обеспечительные меры необходимо, ему будет отказано.
Однако с точки зрения практики проблемным является вопрос, какой именно круг
обстоятельств аргументирует наличие оснований для обеспечения иска. Например,
посредством исследования картотеки арбитражных дел, истец может легко установить
наличие судебных процессов, в которых лицом участвующем в деле является его
процессуальный оппонент. Подтверждает ли факт удовлетворения судом ходатайства
об отсрочке уплаты государственной пошлины обстоятельство того, что лицо
испытывает серьезные финансовые трудности? Или наличие в картотеке значительного
количества дел, в рамках которых контрагент выступает ответчиком. Причем в
отношении него рассматриваются дела, содержащие
преимущественно материальные требования, в том числе о взыскании
небольших денежных сумм? Арбитражные суды при рассмотрении соответствующих
заявлений в большинстве случаев отвечают отказом со ссылкой на необоснованность
поданного заявления.
АПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для
доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности
исполнения решения суда вследствие неприменения обеспечительных мер. Анализ
судебной практики показывает, что в процессе рассмотрения заявлений о применении
обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает, насколько конкретная
требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным
требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию исполнения
решения суда.
Признак соразмерности обеспечительных мер означает соответствие предмета
обеспечения заявленному в рамках иска материальному правовому требованию.
Применение обеспечительных мер носят ограничительный характер, т.к. всегда
связано с ограничением прав стороны, в отношении которой они направлены.
Именно поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных
мер обязана установить соразмерность обеспечительной меры.
Суд при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер оценивает,
насколько обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.
Интерес вызывает тот факт, что применительно к процессуальному законодательству
Республики Казахстан, меры по обеспечении иска обладают другими признаками, в
некоторой части не совпадающими с российским взглядом на данный институт.
1. Так, первым признаком мер по обеспечению иска является возможность их
принятия только после вынесения судом определения о возбуждении гражданского
дела. С точки зрения российского законодательства, заявление о принятии судом
обеспечительных мер должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после
поступления соответствующего заявления. При
этом определение о принятии иска может быть вынесено в течение пяти
рабочих дней следующих после поступления иска в суд.
Таким образом, заявление об обеспечении иска фактически рассматривается
до принятия искового заявления к производству.
2. В соответствии с процессуальным законодательством Казахстана, меры
обеспечения иска могут быть приняты во всяком положении дела, но до его
вступления в законную силу, т. е. фактически охвачены только две стадии
арбитражного процесса: производство в суде первой инстанции и производство в
суде апелляционной инстанции. После вступления в законную силу судебного акта и
обращения его к принудительному исполнению, принятие обеспечительных мер
предусмотрено, но вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем в
соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных
исполнителей». В соответствии со
статьей 90 АПК РФ, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить исполнение судебного
акта.
3. Обеспечительные меры могут быть приняты только по заявлению истца, суд не
имеет право применять обеспечительные меры по собственному усмотрению.
4. Принятие обеспечительных мер возможно как в отношении первоначального иска,
так и в отношении встречного иска. Данный признак обеспечительных мер характерен
и для российского процессуального права.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик вправе подать встречный иск в
арбитражный суд первой инстанции до момента вынесения им судебного решения по
первоначальному иску. В случае принятия встречного иска к производству, ответчик
становится истцом по встречному иску, в связи с чем, он также вправе подать
заявление об обеспечении иска.
5. Полностью совпадает с российским законодательством такой признак
обеспечительных мер как рассмотрение вопроса об их применении единолично судьей
без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. При
рассмотрении заявления об обеспечении иска не составляется протокол.
6. Обеспечительные меры являются временными и действуют до полного исполнения
решения суда, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований. Кроме
того, обеспечительные меры могут действовать до вступления в законную силу
судебного решения, которым отказано истцу в удовлетворении материально-правовых
требований, заявленных в иске.
7. Обеспечительные меры реализуются незамедлительно, независимо от
обжалования определения суда в вышестоящую инстанцию путем подачи частной
жалобы.
8. Обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению
участвующих в деле лиц.
9. Принципиально отличается с точки зрения казахстанского процессуального
законодательства такой признак обеспечительных мер как их применение только к
реально находящемуся в производстве иску. Не предполагается обеспечение будущего
иска. В соответствии со статьей 99 АПК РФ по заявлению
организации или гражданина арбитражный суд вправе принять предварительные
обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов
заявителя до предъявления иска [7].
Верное
и точное понимание судами законодательных положений, касающихся понятия,
признаков и оснований применения обеспечительных мер, и единообразный подход к
разрешению вопросов в рассматриваемой сфере, будут способствовать повышению
эффективности применения обеспечительных мер.
1. Постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 12.10.2006 № 55 «О
применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. –
2006. –
№ 12.
2. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 11.08.2017 № 308-ЭС17-7222 по делу
№ А53-25906/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
3.
Информация о деятельности Арбитражного суда Республики Мордовия за 2017
год [Электронный ресурс].URL.:
http://asrm.arbitr.ru
(дата обращения: 28.02.2020).
4. Информация о деятельности Арбитражного суда Республики Мордовия за 2016
год [Электронный ресурс].URL.:
http://asrm.arbitr.ru
(дата обращения: 28.02.2020).
5. Информация о деятельности Арбитражного суда Республики Мордовия за 2015
год [Электронный ресурс].URL.:
http://asrm.arbitr.ru
(дата обращения: 28.02.2020).
6. Информация о деятельности Арбитражного суда Республики Мордовия за 2014
год [Электронный ресурс].
URL.:
http://asrm.arbitr.ru
(дата обращения: 28.02.2020).
7. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан
(Астана, 2016) [Электронный ресурс].
URL.:http://online.zakon.kz/
Document/?doc_id=35110250#pos=0;0 (дата обращения:
28.02.2020).
8. Черная Н. В. Некоторые проблемы защиты интересов ответчика при реализации мер
по обеспечению иска в арбитражном процессе / Н. В. Черная //
Актуальные проблемы российского права.
– 2007. – №1. – С. 403-410.
9. Учебник русского гражданского судопроизводства / Гольмстен А.Х.; Под ред.:
Попова Ю.А., Треушников М.К. – Краснодар, 2004. – 654с.