БЕРЕЗИН П. А.

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант кафедры теории, истории государства и права и международного права юридического института.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИЗНАКАХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Аннотация. В статье проанализирована сущность такого социального явления как правонарушение. В частности, рассмотрены взгляды на правовую природу правонарушений, исследованы авторские дефиниции правонарушения, определена целесообразность выделения тех или иных признаков правонарушения, а также предложена собственная дефиниция правонарушения.

Ключевые слова: правонарушение, правомерное поведение, юридическая ответственность, понятие, признаки.

TO THE QUESTION OF THE CONCEPT AND SIGNS OF OFFENSES

Abstract. The article analyzes the essence of such a social phenomenon as an offense. In particular, views on the legal nature of offenses are considered, the author's definitions of an offense are investigated, the expediency of highlighting certain signs of an offense is determined, and an own definition of an offense is proposed.

Keywords: offense, lawful behavior, legal responsibility, concept, signs.

В любом обществе антиподом правомерного человеческого поведения выступает неправомерное. Государство в лице законодателя в целях соблюдения правовых норм и защиты интересов государства и общества признает одно поведение правомерным и общественно-полезным, а другое – неправомерным. Неправомерное поведение связано с нарушением тех или иных норм права и выражается в правонарушениях.

Правонарушение как социальное явление возникло одновременно с зарождением государства и закона и существовало во все времена, поскольку возможность выбора варианта поведения заложена уже в самой природе человека. Причиной большинства правонарушений выступает несовпадение, расхождение потребностей, интересов индивидов требованиям общественно-полезных эталонов, закрепленных в правовых нормах. Именно поэтому известный французский социолог Э. Дюркгейм считал преступления элементом здорового общества [1, с. 39].

Исследование проблематики правонарушения актуально на всем протяжении их существования, поскольку общественные отношения во всех сферах общественной жизни непрерывно развиваются и усложняются, что, в свою очередь, приводит к ежедневному увеличению видов правонарушений и их количества. При этом государству важно соблюдение баланса: ни один правонарушитель не должен избежать предусмотренной законодательством ответственности и ни один невиновный не должен быть необоснованно наказан. Несмотря на это действующее законодательство РФ не содержит определения понятия правонарушения, в правовой доктрине также отсутствует единообразие мнений относительно дефиниции правонарушения и его признаков, хотя это необходимо для исследования ряда отраслевых институтов и категорий права, тесно связанных с правонарушением.

В советской юридической науке, прежде всего, в науке уголовного права, возникло два подхода к правовой природе правонарушения:

1) правонарушение как объективное явление действительности;

2) правонарушение как логико-юридическая конструкция.

При первом подходе правонарушение рассматривается как объективно складывающееся (естественное) явление социальной действительности, несущее в себе нечто негативное, деструктивное и вредное, а потому запрещенное. При втором подходе правонарушение существует только в рамках правовой действительности, неправомерным поведение признается только законом.  Сторонники первого подхода дают материальное понятие правонарушения, в основу которого положен содержательный критерий, например, такие характеристики правонарушения, как антисоциальная направленность, общественная вредность (опасность) и т.п., в то время как сторонники второго подхода – формальное понятие, которое предполагает, что правонарушение, прежде всего, деяние, за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.

Представляется, что оба подхода имеют право на существование, однако для квалификации деяния в качестве правонарушения и привлечения к юридической ответственности наиболее важен формальный подход к его пониманию. К тому же, формальное понятие правонарушения не исключает указания его на общественную опасность.

Множество причин, условий и видов правонарушений, тем не менее, не исключает возможности выделения их общих признаков как одного из негативных социальных явлений.

В юридической доктрине множество авторских дефиниций правонарушения. Так,                  Л. А. Морозова видит в правонарушении «противоправное виновное деяние (действие или бездействие), причиняющее или способное причинить вред обществу, государству, отдельным лицам и совершенное деликтоспособным субъектом [2, с. 385]». А. В. Мелехин, в свою очередь, утверждает, что правонарушением является «виновное, противоправное деяние вменяемого лица, причиняющего вред другим лицам и обществу, влекущее юридическую ответственность [3, с. 328]». Т. Н. Радько, В. В. Лазарев, Л. А. Морозова в своей авторской дефиниции отмечают, что правонарушение совершается дееспособным человеком (гражданином, иностранцем, должностным лицом) либо коллективом людей (организацией, органом государства и т.п.) и наносит вред другим субъектам права [4, с. 384]. М. В. Антонов при характеристике правонарушения ограничивается указанием на то, что это поведение, нарушающее правовую норму [5, с. 424].

Рассматриваемые дефиниции весьма похожи между собой и по своей сути содержат в себе перечень признаков, которые, по мнению авторов, присущи правонарушению.

Итак, правонарушение представляет собой неправомерное деяние, которое проявляется либо в виде действия (активного поведения при запрете на него), либо в виде бездействия (пассивное поведение при наличии обязанности совершать действие). Юридическая ответственность за образ мысли, суждения характерна только для тоталитарных государств.

Правонарушение обладает общественно опасным характером, поскольку причиняет вред (ущерб) или создает угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым правом интересам личности, общества и государства. Поскольку законодательством предусмотрено множество видов правонарушений, для их оценки установлено два критерия общественной опасности – характер (качественная оценка вредности правонарушения) и степень (количественная оценка или, иначе, размер вреда).

Если сравнить изученные авторские понятия правонарушения, можно заметить, что понятие, данное Л. А. Морозовой отличается от остальных. Используя формулировку «способное причинить вред обществу», Л. А. Морозова видит общественную опасность в возможном причинении вреда. Действительно, обратившись к действующему законодательству, можно увидеть составы правонарушений с угрозой причинения вреда или так называемые составы опасности (ст. ст. 119, 167, 122, 318 Уголовного кодекса РФ и т.д.).  К. А. Васильков отмечает, что такая ситуация является проявление взаимосвязи правонарушений с превенцией [6, с. 251]. 

В силу взаимообусловленности категорий «вред» и «общественная опасность» некоторыми учеными предлагается последнюю заменить на категорию «социальная вредность», имеющую денежный эквивалент, оставив «общественную опасность» только для квалификации преступлений (уголовных правонарушений). По нашему мнению, такое разделение приведет еще к большей путанице.

Следующим признаком правонарушения является противоправность, который, в отличие от общественной опасности, представляет собой «внешний» признак правонарушения, так как означает юридическое выражение вовне общественной опасности деяния (в виде запрета, установленного в правовой норме, или в виде невыполнения обязанности, предусмотренной правовой нормой или договором). 

Правонарушение, согласно российскому законодательству, может быть совершенно только деликтоспособным субъектом права, то есть таким субъектом права, который способен осознавать значение своих поступков и нести за них юридическую ответственность. Для некоторых видов правонарушений, в частности для преступления, в качестве деликтоспособного субъекта признается только физическое лицо, достигшее определенного возраста, а для административных и налоговых правонарушений, например, характерно привлечение к юридической ответственности юридических лиц.

Еще одним признаком правонарушения является то, что деяние, запрещенное нормой правой, должно быть совершено виновно. О виновном поведении свидетельствует психологическое отношение лица к совершенному и его последствиям, в котором выражено отрицательное или легкомысленное отношение к праву, к интересам общества и государства, к правам и свободам других лиц. Вина традиционно рассматривается в двух формах: умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность). При этом следует помнить о так называемом казусе. В частности, ст. 28 Уголовного кодекса РФ [7] говорит о невиновном причинении вреда как основании освобождения от уголовной ответственности при следующих обстоятельствах: во-первых, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, а во-вторых, если лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Ст. 401 Гражданского кодекса РФ [8], в свою очередь, исключает вину, если лицо, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, в гражданских правоотношениях возможно привлечение индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций к юридической ответственности независимо от вины, что объясняется их профессиональным участием в гражданском обороте.

Дискуссионным вопросом является выделение наказуемости в качестве обязательного признака правонарушения. Так, А. А. Гогин, исследуя данную проблематику, указывает, что А. И. Рарог, изучения преступления, отмечал, что наказуемость является признаком преступления, указывающим на неизбежность юридических последствий для правонарушителя, а Б. В. Россинский, в свою очередь, видел признак наказуемости в административных правонарушениях. Некоторые исследователи критически оценивают наказуемость как признак любого правонарушения, даже преступления, потому что законодательством предусмотрены случаи, когда лицо, совершившее правонарушение (преступление) привлекается к юридической ответственности, но освобождается от наказания, или вовсе не привлекается к ответственности, например, в связи с истечением сроков давности. Сам А. А. Гогин выделяет наказуемость исключительно как признак преступлений, но не других видов правонарушений [9, с. 13]. По нашему мнению, выделение наказуемости как признака правонарушения излишне, наказуемость можно рассматривать как составную часть признака противоправности правонарушения: законодатель, запрещая какое-либо деяние, устанавливает санкцию за его совершение.

В заключение мы приходим к выводу, что правонарушение представляет собой виновно совершенное деликтоспособным субъектом противоправное деяние, причинившее вред или создавшее угрозу причинения вреда охраняемым в законодательстве интересам государства, общества и личности.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Дюркгейм Э. Норма и патология / Э. Дюркгейм // Социология преступности. Современные буржуазные теории: Сборник статей: Перевод с английского. – М.: Прогресс, 1966. – С. 39-44. – Текст: непосредственный.

2. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова.  – М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. – 464 с. – ISBN 978-5-91768-844-2. – URL: https://znanium.com/catalog/product/1910589. – Режим доступа: по подписке. – Текст: электронный.

3. Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. – М.: Маркет ДС, 2007. – 640 с. – ISBN 5‑7958‑0139‑9. – Текст: непосредственный.

4. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / Т. Н. Радько, В. В. Лазарев, Л. А. Морозова. – М.: Проспект, 2023. – 568 с. – ISBN 978-5-392-04185-5. – Текст: непосредственный.

5. Антонов М. В. Теория государства и права: Учебник и практикум для академического бакалавриата / М. В. Антонов. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – 497 с. – ISBN 978-5-534-05901-4. – Текст: непосредственный.

6. Васильков К. А. Теоретико-правовые вопросы рассмотрения понятия «правонарушение» через призму его связи с категорией «превенция» / К. А. Васильков // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2021. – № 21-2. – С. 251-252. – Текст: непосредственный.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. – Текст: непосредственный.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – Текст: непосредственный.

9. Гогин А. А. Наказуемость как обязательный признак правонарушения: неоднозначные аспекты / А. А. Гогин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2015. – № 4(83). – С. 11-18. – Текст: непосредственный.