ЛЕЗИНА Е.П.,
ЦУКАРЕВ А.Е.
Лезина Е.П., к.и.н.,
доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического
факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный
университет им. Н.П. Огарёва», г. Саранск
Цукарев А. Е.,
магистрант юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский
Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», г. Саранск
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ПОЛИБИЯ
Аннотация: В статье
рассматриваются ключевые положения политико-правового учения Полибия. В статье
изучаются взгляды Полибия на смену форм государства, на лучшую форму
государства. Также внимание уделяется идее Полибия о необходимости разделения и
взаимозависимости властей в государстве и его теории политических революций.
Ключевые
слова: Полибий, «Всеобщая история»,
круговорот форм государства,
органическая теория происхождения и развития государства,
Римская республика, теория политических революций.
POLITACAL AND LEGAL DOCTRINE POLIBIA
Introduction.
The article discusses the key provisions of the political and legal doctrine of
Polybius. The article examines the views of Polybius on the change of state
forms, on the best form of the state. Also, attention is paid to the idea of
Polybius about the need for separation and interdependence of powers in the
state and his theory of political revolutions.
Key words:
Polybius, «Polybius’ Histories», circulation of state forms, people, organic
theory of the origin and development of the state, Roman republic, theory of
political revolutions.
Политико-правовые воззрения древнегреческого государственного деятеля и историка
Полибия на государство и право определили дальнейшее развитие политико-правовых
учений. Полибий был одним из образованнейших людей своей эпохи, проявившим себя
в различных областях знаний (в философии, истории, математике, политике,
государственном управлении). Он изучал поэзию Гомера, произведения Платона и его
Афинской академии, Аристотеля, философию стоиков. В частности, Полибий
обращался к уникальному несохранившемуся произведению Аристотеля, содержавшему
описание конституций (государственного устройства) 158 греческих полисов
(городов-государств) [18, с. 15].
Неудивительно, что Полибий, изучив
вышеназванные труды, выработал собственную теорию о круговороте форм государства
и лучшей форме государстве. В своем труде «Всеобщая история» он, выясняя причины
могущества римлян, также стремился определить идеальный государственный строй
[18, с. 16].
Учение Полибия о формах государства нашло выражение в его историческом труде
«Всеобщая история», нацеленном на объяснение того, каким образом весь
цивилизованный мир стал принадлежать римлянам. Полибий,
активно вовлеченный в политическую
жизнь Рима и хорошо знакомый с порядками римского общества и государства,
обнаружил непосредственную связь между мировым господством Римской республики и
состоянием ее государственных и общественных институтов, началами государства в
виде обычаев и законов. Полибий дорабатывал свое политико-правовое учение в
течение всей жизни. Отмечается, что
Полибий резко критиковал известного историка своего времени Тимея, за то, что
Тимей, живший полувеком раньше него, представлял центром мира Сицилию. Концепция
Полибия была римоцентричной
[18, с. 19].
Полибий применил к Риму греческую классификацию форм государственного устройства
[6, с. 36].
Полибий выделял
хорошие (правильные) и плохие (извращенные) формы государства. К числу хороших
форм государства Полибий относил монархию, аристократию и демократию.
Одновременно Полибий считал плохими (извращенными) формами государства тиранию,
олигархию и охлократию
[19, с. 38].
Полибий с большим интересом относился к процессам изменения форм государства. Он
выработал теорию «круговой» смены формы государства (круговорота государственных
форм), согласно которой в силу объективных причин одна форма государства
неизбежно сменяет другую. Теория круговорота форм государства, выработанная
Полибием, фактически была первой теорией политических революций. Переход
государственных форм Полибий объяснял естественным вырождением (порчей) данных
форм. Окончательное вырождение политической формы приводит к замене ее другой
формой посредством политической революции
[8, с. 138].
По мнению Полибия, монархия вырождается в тиранию, тиранию посредством революции
сменяет аристократическая власть, которая, вырождаясь, становится олигархией.
Народ свергает олигархов и устанавливает демократию. Распространение популизма
заставляет демократию выродиться в охлократию, затем посредством монархической
революции вновь устанавливается монархия. Затем круговорот форм государства
повторяется.
Таким образом, Полибий внес серьезный вклад в формирование органической теории
происхождения и развития государств [19, с. 38].
Полибий уделял особое внимание превращение демократии в охлократию, не считая
демократию лучшей формой правления. Полибий также отрицательно относится к
частым изменениям законов
[16, с. 146].
Полибий в своем труде «Всеобщая история» подробно рассматривал государственное
устройство республиканского Рима.
Наилучшей политической формой Полибий считал разграничение властных полномочий
между консулом, сенатом и народным собранием (динамическое равновесие). Каждый
из этих органов также оказывает другим взаимную поддержку и содействие и
одновременно сдерживает его власть. По мнению Полибия, такое положение дел
наиболее полно обеспечивает свободу и благосостояние граждан [5, с. 156].
Потому Полибий считал воплощением лучшего государственного устройства римскую
конституцию (римское государственное устройство). Считается, что Полибий видел
начало смешанной формы государства в Риме во времена Ганнибала в 450 году до
нашей эры. Создание стройной теории смешанной конституции воплотилось в
политической практике Римской республики
[18, с. 18].
Полибий считал форму государства, созданную в Римской республике, наилучшей из
всех возможных. Данную форму государства он называл смешанной, поскольку она
сочетала черты всех хороших форм государства: царства, аристократии и демократии
[19, с. 39].
Полибий отмечал, что римская государственная система предполагает систему
распределения власти между различными государственными органами Римской
республики. Фактически это было понимание необходимости разделения властей,
которое еще не приобрело вид не только законченной концепции, но даже четкой
политико-правовой идеи. По мнению Полибия, власть в римском государстве основана
на ее делении и устроена так, чтобы ни одна из его составных частей не
перевешивала другую. Таким образом, Полибий заметил в государственном устройстве
Древнего Рима зачатки принципа разделения властей.
А.В. Мелехин отметил, что Полибий под смешанной системой правления фактически не
просто имел в виду распределение государственных полномочий между различными
государственными институтами, но и указывал на сложный комплекс элементов,
составляющих политическую систему. В современной юридической науке признается,
что Полибий, наряду с Платоном и Аристотелем в самом общем виде выдвинул идею
разделения властей
[10, с. 24].
Обращаем внимание, что идея разделения властей значительно обогатилась в
последующие века. Концепция разделения властей в целостном виде была выработана
на основе взглядов на государство и право английского философа Джона Локка и
французского мыслителя Шарля Луи Монтескье уже в
XVIII
веке в период эпохи Просвещения, в том числе с опорой на воззрения
древнегреческих мыслителей, выработанные на ранних стадиях развития
государственности
[11, с. 69].
Систематическое изложение римского государственного устройства, которое Полибий
называет римской конституцией. В основу развития конституций Полибий кладет
биологический закон рождения, роста и упадка. Прохождение всех естественных
стадий конституционного развития образует конституционный цикл. Исторический
анализ Полибия привел его к мысли, что существуют периоды стабильности,
характеризуемые смешанным правлением с участием различных социальных слоев
общества. Полибий делает теоретический вывод, что смешанная конституция,
устанавливая равновесие, обеспечивает устойчивость конституционному циклу,
приостанавливая действие сил, ведущих к его изменению. Смешанная конституция
вписывается в конституционный цикл
[18, с. 17].
Успехи Рима автор «Всеобщей истории» не считал случайным подарком судьбы.
Напротив, Полибий нашел могущество римлян вполне заслуженным, более того полагал
превосходство римлян над покоренными им народами благом для этих народов:
«Покорение мира римляне задумали и осуществили с помощью верно рассчитанных
средств». Разгадку военных успехов римлян Полибий обнаружил в совершенстве
римских государственных учреждений. Не случайно, он посвятил
VI
книгу своей «Истории» описанию римского государственного строя, военного дела и
дисциплины. По мнению Полибия, Римская республика являлась самой совершенной
формой человеческого общежития, недоступной порче
[1, с. 34].
Заметим, что в книге шестой Всеобщей истории Полибий отметил наличие в
государстве римлян трех ветвей власти с равномерным и гармоничным распределением
властных полномочий между отдельными властями. Полибий замечал, что такое
устройство настолько правильное, что непонятно каким является государство:
демократическим, аристократическим или монархическим. Власть консулов
представлялась ему монархической, власть сената – аристократической, а исходя из
положения народа (в частности, из-за наличия влиятельных народных трибунов)
Римское государство было демократической
республикой.
Полибий четко описал полномочия ветвей власти в Римской республике. Полибий
обратил внимание, что на консулах лежат церемониальные полномочия, типичные для
глав государств, широкие полномочия по «вершению государственных дел». Это
проявляется в их полномочиях по набору в римскую армию, по назначению военных
должностных лиц, по наложению наказания на любого из подчиненных им в военном
лагере. Кроме того, консулы в военное время могли неограниченно тратить деньги
из государственной казны
[12, с. 48-49].
Полибий констатировал, что широкими полномочиями в Риме наделен
аристократический сенат, особенно в части ведения государственными доходами и
расходами, правосудия по особо тяжким и государственным преступлениям,
рассмотрению споров и жалоб отдельного лица или города в Италии. Также сенат
разрешал важные государственные вопросы, такие как дипломатические сношения.
Полибий отметил, что почти все римские дела находятся именно в ведении сената.
Одновременно Полибий восхищается, что в Риме остается также место для
влиятельного участия народа, поскольку полагает, что в государстве только народ
имеет власть награждать и наказывать, а именно наградами и наказаниями, по его
мнению, существуют государства различных форм правления (монархии и республики).
По мнению Полибия, неправильное понимание разницы между наградой и наказанием и
их неправильное распределение свидетельствует о неправильном устройстве
государства. Еще он отмечает, что при участии народа разрешаются дела, «влекущие
денежную пеню» и постановляются смертные
приговоры высшим должностным лицам Рима
[12, с. 51-52].
Некоторая нечеткость полномочий сената в труде Полибия заставляет задуматься о
неформальном и экстралегальном характере сенатской власти. Народ (или народное
собрание) играет очень большую роль в теоретическом построении Полибия, являясь
«первой» законодательной властью. Юридически решение народа стоит выше, чем
постановление сената, и не может быть отменено решением какой-либо иной
инстанции, тогда как сенатусконсульт может быть отменен решением народа или даже
стать объектом трибунского вето
[6,
с. 37].
Полибий восхищается римским правом замены смертного приговора добровольным
изгнанием в города Италии, союзные Риму, если хотя бы треть из участвующих в
постановлении приговора была против смертной казни или воздержалась. Он горячо
поддерживает почести и награды достойным гражданам за доблесть, даруемые
народом. Полибий констатирует, что только римский народ может принять или
отклонить закон, решить вопрос о войне и мире, утвердить или отвергнуть
предложения о заключении союза, мирные договоры, торговые и иные договоры. Таким
образом, Полибий утверждает, что в Римском государстве народу принадлежит
важнейшая роль в управлении государством.
Полибий уделяет большое внимание взаимодействию «отдельных властей». К примеру,
он отмечает, что консул даже с его колоссальными полномочиями в условиях
военного времени не может обойтись без помощи и содействия сената и народа,
отвечающих за снабжение. Если они будут вредить и препятствовать консулу, то он
не добьется успеха. Сенат решает: продлить полномочия действующего консула или
послать нового по истечении годичного срока полномочий прежнего консула. Именно
сенат соглашается и выделяет деньги на триумф военачальников-победителей.
Консулы вынуждены добиваться благосклонности народа, утверждающего договоры,
принимающего решение о заключении мира или объявлении войны. Консулы при
сложении полномочий дают отчет в своих действиях перед народом
[14, с. 122-123].
Кроме того, с 367 года до нашей эры один из консулов стал избираться из плебеев.
Политических прав у народа в Риме, по крайней мере, формальных, было с избытком.
Так продолжалось около 200 лет и именно на этот период приходятся наибольшие
успехи в завоевательной экспансии Рима
[17,
с. 60-61].
Ограничение власти консулов народным собранием означает ответственность
(подотчетность) консулов народу [2,
с. 27].
Полибий указывал, что римский сенат с его широкими полномочиями также вынужден
учитывать интересы римского народа, сохранять собственную репутацию среди
народных масс. Расследование и наказание преступлений против государства,
наказываемых смертью, не может производиться сенатом без утверждения
постановления сената народом. Полибий подчеркивает, что народ вправе принять или
отвергнуть закон, посягающий на власть сената, на привилегии сенаторов, а
народные трибуны вправе заблокировать решение сената, который не может обсуждать
решение и даже собираться против воли народа
[14,
с. 124].
Надо сказать, что в современных демократических государствах нет прямых аналогов
института народных трибунов, неким подобием являются лишь парламенты,
формирующиеся не из представителей аристократии, а выборным путем. Право вето
является прерогативой главы государства, что больше напоминает Римскую империю
времен принципата
[16,
с. 143].
Народ связан с сенатом и консулами из-за работ, отдаваемых на откуп (долговых
обязательств), Сенат принимает решение по срокам уплаты таких обязательств, в
случае несостоятельности должников может и вовсе освободить его от выполнения
обязательства. Сенат может причинить вред или помочь людям, имеющим отношение к
общественному достоянию. Народ также подчиняется консулам, каждый гражданин
Римской республики полностью подчинен их власти во время войны.
По мнению Полибия, каждая власть может помогать или вредить другой, но лишь при
их «единодушии» и взаимопомощи образуется лучшее государственное устройство.
Полибий указывает, что такое государство является устойчивым перед внешним
врагом, каждая власть дополняет другую, обеспечивая оперативную выработку и
исполнение разумных решений. При отсутствии внешней угрозы такое государство «в
самом себе черпает исцеление». Если какая-либо власть почувствует себя наиболее
значимой и попытается придать себе безграничные полномочия, то такое чрезмерное
усиление этой власти и доминирование над прочими властями окажется попросту
невозможным. Созданная в Риме система государственной власти не позволяет ни
одной из властей довлеть над другими, и каждая власть может при необходимости
мешать и препятствовать неправомерным и непомерным замыслам другой власти. Таким
образом, все остается на своем месте: порывы к переменам данной системе
сдерживаются внешней опасностью, противодействием или возможностью такого
противодействия с какой-либо стороны
[20, с. 26].
Таким образом, Полибий определял наилучшее политическое устройство как
государство, где гармонично сочетаются, уравновешивая друг друга, народовластие,
представительство аристократии и деятельность высших государственных органов.
Примером наилучшего политического устройства Полибий считал современную ему
Римскую республику. Именно ее наилучшее политическое устройство, по мнению
Полибия, позволило ей подчинить все средиземноморские земли.
Важнейшим преимуществом римлян Полибий считает богобоязнь как особое свойство
римского характера, как ключевой фактор поведения римских граждан
[18, с. 19].
Богобоязнь римлян, по мнению Полибия, лежала в основе стабильного политического
устройства и означала
как твердость в религии и залог сплочения в государство.
Тем самым Полибий наилучшей политической формой, наиболее обеспечивающей свободу
и благосостояние граждан, считал такую, где при разграничении полномочий власти
между консулом, сенатом и народным собранием в их взаимоотношениях будет,
однако, установлено динамическое равновесие, и каждый из этих органов станет
оказывать другим взаимную поддержку и содействие, либо, наоборот, сможет
сдерживать власть другого
[5,
с. 153].
Современная историография относится к теории Полибия весьма терпимо.
«Трехчленная схема» Полибия является переводом на язык греческой политической
мысли исконно римской «триады» – царская (позже магистратская) власть, сенат и
народное собрание. Вместе с тем Полибий мог неверно представлять властную
систему Рима единым целым, отдельные части которого взаимодействуют между собой
и достаточно органично делят полномочия, права и ответственность за принятые
решения и их исполнение. Подобное представление грека Полибия импонирует
современному государственному праву с его четким разделением различных ветвей
власти (законодательная, исполнительно-распорядительная и судебная), однако не
вполне соответствует римским реалиям. Народное собрание, магистраты и особенно
сенат не ограничивались какой-либо определенной сферой полномочий, а
предпочитали вмешиваться во все дела, когда считали это нужным. Все они обладали
как законодательными, так и исполнительными и судебными полномочиями, а в чисто
теоретическом плане народ, сенат и даже магистраты могли брать на себя
самостоятельное управление всеми (или большей частью) государственных дел. Народ
(при помощи трибунов) мог управлять через избираемых им магистратов, то же самое
мог сделать сенат, способный подчинить магистратов и поставить под контроль
деятельность комиций, наконец, и магистраты могли превратить свою власть в
постоянную и безапелляционную
[6,
с. 38].
В сравнительно недавнее время происходит определенный поворот в сторону
признания «демократической составляющей» римской системы и более терпимого
отношения к схеме Полибия-Цицерона. Сейчас полагают, что Полибий
дал вполне адекватную картину Римской республики как государства со
«смешанной» формой конституции, а «правящий класс» не мог обращаться с
государством как со своей собственностью. Власть в Риме судя по всему не
находилась в руках богатых или бедных и была «умеренной демократией» или
«умеренной олигархией». В политической жизни участвовали все римские граждане,
но социальной опорой системы были не городские ремесленники и торговцы, а
римское крестьянство. Фактически существовал принцип народного суверенитета
[6,
с. 46].
Однако Полибий отметил рост популизма и некомпетентности римской элиты, падение
нравов римского общества. Полибий задумался о будущем Рима, поскольку наблюдал
падение Карфагена.
Даже лучшее из существующих государств после периода расцвета рано или поздно
неизбежно войдет в стадию упадка, а потом разрушается
[4,
с. 25].
Полибий считал, что Карфаген погубили его же граждане, морального разложившиеся
из-за богатства и роскоши. Полибий
стремился показать, что упадок нравов не извратил и не затронул окончательно еще
моральные устои римского народа. Полибий показывал, что римские военачальники
часто не пытались присвоить себе захваченные богатства. Историк использовал это
как назидание, понимая, что его труд будут преимущественно читать римляне.
Н.А. Кравцов отметил, что греческого стоика Полибия интересовала проблема
взаимодействия искусства и государства. Н.А. Кравцов заметил, что обычно
вспоминают концепцию смешанного правления как средство обеспечения стабильности
государства, но забывают о том, что на первое место Полибий ставил добрые нравы
граждан, их порядочность и религиозность, на второе – смешанную форму правления,
на третье – художественное воспитание граждан (концепция музыкального этноса). В
этом смысле Полибия можно считать сторонником процесса воспитания, в том числе
правового и политического воспитания граждан [9,
с. 113].
Вместе с тем Полибий обращает внимание на «упадок нравов» среди сенаторов.
Сохранились лишь отдельные фрагменты последних книг сочинения Полибия, но
остались косвенные указания на то, что историк уже считал современный ему
римский сенат находящимся в состоянии нравственного упадка. Полибий приводит
примеры недостойного поведения и недостойного поведения римских чиновников
(легатов) из числа посланцев сената, их высокомерие и дерзость, легкомыслие,
неправосудность и бюрократизированность. Полибий отмечал, что вердикт сенаторов
(римских аристократов) по решению спора между Карфагеном и Нумидией о ливийских
городах был продиктован исключительно выгодой судей [12,
с. 372].
Восторженность Полибия постепенно сменяется пессимизмом, его явно заботит вопрос
об устойчивости власти римлян на обширных территориях и о возможности
использования плодов завоеваний.
Полибий полагал, что устранить нарушения правильных форм правления можно
правителями, лишенными добродетелей, с помощью институциональных институтов
(магистраты, сенат, народные трибуны, народное собрание). Римская модель была
эволюционной, так как сформировалась благодаря внутренним конфликтам и стала
сбалансированной и отличалась также экспансионистским характером. В отличие от
современных конституций с принципом разделения функций (законодательной,
исполнительной, судебной) модель Полибия действовала на основе политических
договоренностей различных сословий, что на практике означало ограничение
злоупотребления властью. Современные конституции восприняли этот принцип, и он
успешно действует в обществах, в которых уже нет сословной иерархии, а
существует равенство гражданских прав
[21,
с. 34].
Полибий невольно обнаружил значимость «фактора личности» в Римской республике.
Полибий отметил, что готовность покоряться римлянам держится на благородных
личностях, безжалостных к сопротивляющимся врагам, заботливых к побежденным и
сдавшимся на милость победителя. Полибий отметил, что именно на достойных
личностях держится возможность римских институтов поддерживать внутренний
порядок. При переходе власти в государстве к недостойным и разложившимся людям
покоренные народы восстанут, а государство станет неуклонно движется к гибели,
не в силах справиться с внутренними и внешними опасностями [12,
с.
371].
Таким образом, Полибий признавал, что Римская республика также однажды вступит в
стадию гибели. Полибий отмечает, что современный ему «золотой век» Римской
республики по аналогии с историей Карфагена ведет к процессам «упадка нравов»
(чрезмерного пристрастия к роскоши и расточительству) римской молодежи, которые
уже приводили разные государства к гибели. Полибий, признавая смешанную форму
государства наилучшей, правильно понял, что даже она приходит к упадку. Тем
самым он фактически признал, что идеальной модели «вечного» государства не
существует [13,
с. 137].
Тесная связь со стоицизмом внесла в учение Полибия органическую теорию развития
любого государства сродни биологическому организму, проходящему определенные
стадии развития. Эти циклы сопровождают определенные политические состояния,
соответствующие конкретным формам государственного устройства. Стоицизм
проявляется и в итоговом выводе Полибия о неминуемом конце даже такого
могущественного государства, как Римская республика
[4,
с. 27].
Худшие опасения Полибия полностью подтвердились.
Система распределения государственной власти, изучаемая Полибием и столь
восхищавшая его, оказалась весьма непрочной, а описываемые им во «Всеобщей
истории» неблагоприятные тенденции развития Рима стали определяющими. Последние
годы жизни Полибия по существу стали последними годами относительной
стабильности Римской республики.
Система государственного устройства Римской республики, основанная на
коллегиальности и совместном правлении, была вполне подходящей для маленького
итальянского полиса и даже для государства, охватившего весь Аппенинский
полуостров, оказалась малопригодной для управления мировой державой с обширными
территориями в Европе, Азии и Африке, обладающими собственной местной
спецификой. Требовалось усложнение государственного управления в сторону
перехода к единоличному правлению для более эффективного управления обширными
территориями. Римскую республику сотрясали восстания и вспышки гражданского
противостояния.
Широко распространилась коррупция, процветала торговля должностями, вплоть до
открытой покупки голосов на выборах консулов. На выборах бедняки боролись за
интересы давших им деньги не только голосованием, но и оружием, что прекращало
выборы в сражения с убитыми и ранеными. Консулов порой не удавалось избрать в
течение семи месяцев. В этих условиях все большую популярность приобретала идея
о единовластии.
Римская армия в
I
веке до нашей эры стала профессиональной и начала набираться из бедных граждан,
получающих воинское жалование. Рост государственных доходов после победоносных
войн повышал значение и любовь к удачливым военачальникам и к римской армии в
римском народе. Материальное благополучие легионеров стало напрямую зависеть от
полководческих талантов и политического авторитета их военачальников, поскольку
успешные завоевания обогащали легионеров. Легионеры все больше служили не самой
Римской республике, а щедрым и любимым в армии полководцам, и были готовы
выступить с оружием против самого Рима. Римская армия стала мощной и значимой
политической силой, а военные успехи становятся определяющими для политического
значения того или иного политика.
Период с 82 года до нашей эры по 30 год до нашей эры стал периодом гражданских
противостояний и гражданских войн. Стали появляться пожизненные диктаторы,
сосредотачивающие в своих руках фактически безграничные полномочия даже в мирное
время. Значение Сената и народного представительства резко снизилось, Сенат
фактически уже не управлял государством, а лишь сдерживал с помощью
республиканских традиций потенциальных диктаторов. Наступивший же в
Это привело к утверждению новой политической системы «принципата», ставшей
временем наивысшего расцвета Римской державы. Формально глава государства
считался просто «первым сенатором» (принцепсом), но реально республиканские
институты были не более чем видимостью: вся военная власть и большая часть
гражданской власти в государстве принадлежала принцепсу. Принцепс либо сам
занимал ключевые государственные должности (консула, народного трибуна,
понтифика, цензора и прочие), либо позволял занимать их полностью лояльным себе
людям. Фактически это означало падение Римской республики и появление Римской
империи, в которой неуклонно снижалось значение аристократического сената и
народного представительства, и ни о каком гармоничном распределении
государственной власти уже не могло быть и речи. Римский сенат впоследствии по
статусу превратился лишь в городской совет города Рим, должность народного
трибуна стала просто частью титула римского императора.
Тем самым неэффективное управление обширными территориями государства и
зависимых государств, сильный рост значения армии и полководцев в
государственной и общественной жизни, увеличение числа социальных проблем,
массовая коррупция, нарушения на выборах должностных лиц, частое применение
насилия неизбежно приводили к частым и затяжным политическим кризисам,
сопровождающимся проявлениями гражданского противостояния, восстаниями и даже
гражданскими войнами. В этих условиях возрастала популярность ранее немыслимой
идеи единовластия. В Римской республике стали все появляться пожизненные
диктаторы с нетипично широкими полномочиями, значение Сената снизилось.
Появление Римской империи с единоличной авторитарной властью правителя стало
логичным следствием отказа от привычного республиканского распределения власти:
отказ от республиканских свобод и демократии стал платой римских граждан за мир,
спокойствие и порядок. Началось неуклонное снижение власти народа и сената в
пользу императорской власти. Примечательно, что кризис Римской империи, ставшей
в период домината тиранией, привел не к аристократии или демократии в результате
смены форм государств, а к распаду и разрушению самого государства и крушению
самой античной цивилизации.
С другой стороны,
Р.В. Зенков отметил, что позднеримский абсолютный монархизм сменило
аристократическое правление феодалов, затем последовало подчинение королями
аристократии (олигархизация аристократической формы правления и переход к
монархической диктатуре), а затем революционный переход к демократии. Также Р.В.
Зенков отмечает, что теорию Полибия практически полностью заимствовал Никколо
Макиавелли. Однако очевидно, что одной лишь политической теории Полибия для
объяснения социально-политических процессов и смен общественных форм,
отличающихся в разные эпохи, все же недостаточно [8, с. 140].
Современники Макиавелли действительно считали Венецию самой стабильной
республикой, сочетающей идеи монархии, аристократии и демократии, и потому
наименее подверженной конфликтам
[21,
с. 36].
Английская модель смешанной конституции также была фактически результатом
исторического развития модели Полибия. Сотрудничество королевской власти и обеих
палат парламента (палата лордов – аристократия, палата общин – демос) стало
главной чертой английского конституционализма. Палата лордов (аристократия)
играла роль балансирующего фактора в часто конфликтных отношениях между
королевской властью и палатой общин
[21,
с. 37].
Первой полноценной теорией революций человечества является концепция знаменитого
древнегреческого историка Полибия, автора «Всеобщей истории». Данная концепция
является достаточно стройной и обоснованной концепцией исторической смены
политических форм
[8,
с. 138].
Отмечается, что данная концепция была выработана на основе идей Платона и
Аристотеля: у Аристотеля он взял классификацию форм государства, а у Платона –
закономерность их перехода друг в друга, переделав их. Согласно Полибию
политические формы сменяют друг друга с необходимостью законов природы, именно
переход форм государства является политической революцией. Последовательность
смены политических форм Полибий считает законом природы, действующим на любую
политическую форму изнутри, независимо от внешних обстоятельств, которые лишь
помогают или мешают проявлению этой закономерности. Каждая политическая форма
согласно Полибию подвержена естественной порче, вырождению, потому в момент
своего окончательного разложения заменяется другой, новой формой. Такая замена и
есть революция. В зависимости от новой формы, замещающей старую, все
политические революции могут быть отнесены либо к монархическим (или
тираническим), либо к аристократическим (олигархическим), либо к
демократическим. Данной классификацией политологи пользуются во многом и по сей
день
[8,
с. 139].
Для Рима Полибий не делал исключения, предсказывая эволюцию (порчу) этого
государства в исторической перспективе. При этом дальнейшая история
соответствует теории круговорота форм государства: период Средневековья в Европе
был в целом периодом господства аристократии, период Нового времени до конца
XVIII
века – периодом олигархизации, последующий период – период демократии
[8,
с. 140].
В настоящий момент демократия должна начать превращаться в охлократию. Однако
очевидно, что теории Полибия для объяснения общественных изменений недостаточно.
Современная демократия кардинально отличается от античной демократии. Потому в
дальнейших теориях трансформация общества стала рассматриваться не как следствие
политических, а как следствие социальных (социально-политических) переворотов
[8,
с. 141].
Есть попытки приспособить концепцию «смешанной» формы осуществления власти
Полибия, обеспечивающей устойчивость и эффективность государственной власти, к
российской национальной традиции. Необходимым условием существования такой
политической системы является наличие гражданского общества. Отмечается, что в
различные периоды российской истории всегда имелись монархические,
аристократические и народные элементы. «Правильных» форм осуществления
государственности в советский период не было (аристократические слои были
уничтожены). С.О. Епишев отмечает, что процессы формирования российской
аристократии (национально-ориентированной элиты) и демоса продолжается находится
в настоящее время лишь на начальных стадиях своего развития. От успешности этих
процессов зависит переход России к традиционной для нее политической системе
общества – Полибиевой форме осуществления государственной власти
[7,
с. 17-18].
М.В. Сальникова констатирует, что формирование идеала правовой государственности
в рамках западной политико-правовой традиции связывается с самими истоками этой
традиции. Идейными истоками правовой государственности являются, в том числе
идеи Полибия о различении правильных и неправильных форм правления, о смешанном
правлении и о роли права в типологии государственных форм
[15,
с. 185].
В.Н. Сафонов отмечает, что идеи Полибия могут служить образцом и ориентиром для
совершенствования политических систем государств XXI века, которые считаются
демократическими
[16,
с. 147].
Таким образом, в
своей политико-правовой теории о лучшей форме государства Полибий фактически
выделил три ветви власти: власть консулов (власть царей), власть сената (власть
аристократии), власть народа. Каждая из этих властей, по мнению Полибия, обладая
достаточными и реальными полномочиями, уравновешивает другие власти.
В своей «Всеобщей истории» Полибий выявил, что государственное устройство римлян
было их объективным преимуществом, позволившим Риму объединить и удерживать под
своей властью обширные территории известного ему цивилизованного мира.
Такое устройство Полибий считал благом и залогом устойчивости для Римской
республики и для любого другого государства.
Изучив государственное устройство Римской республики, сам того не осознавая,
Полибий выработал раннюю идею разделения властей. При этом он не только выделил
виды государственной власти, но и указал на наличие сдержек и противовесов. Тем
не менее, ветви власти по Полибию (власть консулов, сената и народа) отличались
от современной модели разделения государственной власти на законодательную,
исполнительную и судебную власть. Консулы, сенаторы и народ обладали в той или
иной мере и законодательными, и исполнительными, и судебными полномочиями.
Полибий во «Всеобщей истории» обнаружил связь между уровнем развития и
геополитическим влиянием государства и состоянием общественных институтов,
сущностью права в данном государстве. Полибий понял, что именно особая
организация политической и правовой системы Рима стала одним из важнейших
факторов. Именно грамотно выстроенная система, в течение долгого времени
обеспечивающая баланс разных политических сил и государственных учреждений,
позволила Римской республике планировать и проводить наиболее грамотную в
сравнении с другими государствами внутреннюю и внешнюю политику. Выстроенная
государственная система не только позволила Риму обрести статус мировой державы,
но и в течение многих веков сохранять свое господство над завоеванным миром,
умело используя сааме различные средства.
Впоследствии, в том числе на основе данных Полибия об устройстве Римской
республики вырабатывались и реализовывались конкретные варианты организации и
деятельности государственных институтов по подобию римских, начиная с эпохи
позднего Средневековья. Также идеи Полибия стали основой для развития
политико-правовых учений, истории, политологии и иных областей науки.
Список использованной литературы
1.
Баталина В.В. Краткий курс по истории политических и правовых учений: учебное
пособие / В.В. Баталина. – М.: Издательство «Окей-книга», 2011. – 124 с.
2.
Братановский С.Н. Курс лекций по истории политических и правовых учений: учебное
пособие / С.Н. Братановский. – М.: Директ-Медиа, 2016. – 503 с.
3.
Вахрушев Ю.П. История политических и правовых учений: учебное пособие / Ю.П.
Вахрушев. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. – 170 с. (с. 26-27).
4.
Гур А.Н. Влияние философии стоицизма на политическую концепцию Полибия / А.Н.
Гур // Вестник БарГУ – 2019. – № 7. – С. 23-28.
5.
Дунямалыев Т.Б. Разделение властей в контексте ведущих парадигм
политико-правовой мысли / Т.В. Дунямалыев // Вестник ВЭГУ. – 2014. – № 5 (73). –
С. 152-159.
6.
Егоров А.Б. Античная демократия и римская политическая система (античные и
современные политические теории) / А.Б. Егоров // Вестник Санкт-Петербургского
университета. История. – 2009. – № 4. – С. 34-47.
7.
Елишев С.О. Национально-ориентированные и антисистемные силы в политической
системе современного российского общества // С.О. Елишев // Гуманитарные науки.
Вестник Финансового университета. – 2017. – Т. 7. – № 4 (28). – С. 13-22.
8.
Зенков Р.В. Политические революции античного общества в концепциях Платона,
Аристотеля и Полибия / Р.В. Зенков // Труд и социальные отношения. – 2010. – №
3. – С. 135-141.
9.
Кравцов Н.А. Взаимодействие политики и искусства в философии греческого
стоицизма / Н.А. Кравцов // Право и государство. – 2012. – № 5. – С. 113-115.
10.
Мелехин А.В. История политических
и правовых учений: учебник / А.В. Мелехин. – М.: Юниформ, 2019. – 326 с.
11.
Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: учебник для вузов / В.С.
Нерсесянц. – М.: Норма, 2015. - 944 с.
12.
Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Книга 6 // Отв. ред. А.Я. Тыжов. –
СПб.: Наука: Ювента, 2005. – 496 с.
13.
Пономаренко В.А. Вклад Полибия в осмысление смешанного правления в античном мире
/ В.А. Пономаренко // Право, общество, государство: проблемы теории и истории
(сборник материалов Международной студенческой научной конференции РУДН). – М:
Издательство РУДН, 2019. – С. 136-137.
14.
Рассолов М.М.
История политических и правовых учений:
учебное пособие / М.М. Рассолов, В.П. Малахов, А.А. Иванов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,
2017. – 447 с.
15.
Сальников М.В. Западная традиция права: политико-правовые ценности и идеалы /
М.В. Сальников // Мир политики и социологии. – 2013. – № 10. – С. 170-191.
16.
Сафонов В.Н. Уроки Древнего Рима / В.Н. Сафонов // Право и образование. – 2014.
– № 8. – С. 142-148.
17.
Сафонов В.Н. Черты оптимального государства в трудах историков / В.Н. Сафонов //
Вестник Екатерининского института. – 2016. –
№ 1 (33). – С. 57-63.
18.
Сидорович О.В.
Pax
Romana
во «Всеобщей истории» Полибия / О.В. Сидорович // Новый исторический вестник. –
2001. – № 2 (4). – С. 15-21.
19.
Стрельникова И.Ю. История зарубежной политической и правовой мысли: учебное
пособие для магистров / И.Ю. Стрельникова. – Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2018. –
196 с.
20.
Цечоев В.К.
История политических и правовых учений:
учебник / В.К. Цечоев, А.Р. Швандерова. – М.: Прометей, 2017. – 330 с.
21.
Юмашев Ю.М. Конституция: идея и история (на примере Античности, Англии, Франции,
США и Германии) / Ю.М. Юмашев // Журнал зарубежного законодательства и
сравнительного правоведения. – 2020. – № 4. – С. 31-46.