ШИГУРОВА Е. И.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

 

Место работы: ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

 

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основе анализа судебной практики делается вывод об отсутствии единства правоприменения и недостатках законодательного регулирования данного института.

 Ключевые слова: примирение, условия, основания, прекращение уголовного дела, заглаживание вреда.

 

SHIGUROVA E.I.

MODERN PROBLEMS OF TERMINATION OF THE CRIMINAL CASE FOR THE RECONCILIATION OF THE PARTIES

 

Abstract. The article considers topical issues of termination of the criminal case for reconciliation of the parties, based on the analysis of judicial practice, a conclusion is drawn that there is no unity of law enforcement and lacks of legislative regulation of this institution.

Keywords: Reconciliation, conditions, grounds, cessation of criminal proceedings, compensation for harm.

 

Важнейшим направлением совершенствования уголовного судопроизводства России является разработка альтернативных процессуальных форм. Необходимость выработки новых процессуальных механизмов разрешения уголовно-правового конфликта обусловлена недостаточной защищенностью интересов потерпевшего в современном российском уголовном судопроизводстве. В связи с этим, законодатель предусмотрел применение поощрительных норм, которые стимулируют определенное поведение виновного. К таковым нормам относится институт прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В научной литературе и судебно-следственной практике нет единства в понимании того, что такое примирение, в каких формах оно реализуется, при наличии каких условий и оснований оно допустимо для прекращения производства по уголовному делу [2, c. 24]. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве прекращение уголовного дела за примирением сторон регулируется с отличиями. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК России уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом второй вид уголовно-процессуального примирения урегулирован ст. 25 УПК России и ст. 76 УК России. Несмотря на лексическое сходство, можно выделить ряд специфических особенностей примирения по делам частного обвинения, которые не позволяют отождествлять его с примирени­ем, проводимым на основании ст. 76 УК России, и обусловлены диспозитивным характером частного уголовного преследования. Во-первых, по делам частного обвинения прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего является обязательным. Прекращение же уголовного дела в силу ст. 25 УПК России является правом соответствующих государственных органов. Обосновывая свой отказ в принятии такого решения государственные органы ссылаются на следующие обстоятельства: высокая общественная опасность преступления; совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору; совершение корыстного преступления; совершение преступления неоднократно судимым лицом (несмотря на то, что имеющиеся судимости погашены); прекращение уголовного дела не соответствует целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступление и др.

Во-вторых, законодателем разгра­ничены основания данных видов прекращения уголовно­го преследования и закреплены в разных нормах: ч. 2 ст. 20 УПК России – при прекращении дел частного обвинения, ст. 25 УПК России – при прекращении уголов­ного дела на основании ст. 76 УК России. Поскольку прекращение уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения не обязательно для государственных органов,

Современная судебно-следственная практика исходит из недопустимости прекращения уголовного дела за примирением сторон при совершении двухобъектного преступления, в котором основной объект – определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект – интересы потерпевшего. В этом случае невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом уголовно-правовой охраны. Также, при наличии нескольких потерпевших, прекращение по данному основанию возможно лишь при наличии примирения со всеми потерпевшими.

В качестве недостатка действующего уголовно-процессуального законодательства можно отметить отсутствие детально регламентированного порядка заглаживания причиненного потерпевшему вреда, что приводит к формированию неоднозначной правоприменительной практики. Так, до сих пор не решены вопросы о том, какие документы должны составляться в результате примирительной процедуры, будет ли соблюдено условие о возмещении ущерба, если потерпевший и обвиняемый заключат договор, в котором будет регламентироваться порядок возмещения в будущем имущественного вреда потерпевшему, или вред должен быть возмещен в полном объеме к моменту подачи потерпевшим заявления о примирении и др.

В общепринятом смысле под заглаживанием вреда понимаются активные действия обвиняемого по устранению последствий совершенного преступления, направленные на восстановление нарушенного состояния (положения) потерпевшего. Действия обвиняемого могут выражаться в различных формах (способах), например: уплата денежных средств, передача имущества или имущественных прав, предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Выбор форм (способов) заглаживания вреда зависит от потребностей потерпевшего и его волеизъявления. Результатом заглаживания вреда является отсутствие у потерпевшего материальных и иных притязаний к обвиняемому (подозреваемому).

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 13.11.2015 № 44у-33/2015 было отменено постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В апелляционном порядке решение не обжаловалось. В кассационной жалобе потерпевшая указывала, что суд прекратил уголовное дело в отношении Б. по ее заявлению, в котором она указала, что было достигнуто примирение с Б., и что она не имела к нему претензий. Однако никакого примирения не было достигнуто. Заявление было написано под диктовку и под давлением адвоката Б. и его родственников, которые обещали, что все расходы по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда будут возмещены позднее. Однако до настоящего времени никакого возмещения не произведено. В уголовном деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ей денежных средств Б. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся судебное решение пришел к выводу, что суд первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела не проверил наличие документов, свидетельствующих о передаче либо перечислении ей хоть какой-то денежной суммы в счет возмещения причиненного вреда. Кроме того, принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного разбирательства, между тем суд принял такое решение в стадии предварительного слушания. При этом суд, как справедливо указывается в кассационной жалобе, не выяснил, какие конкретно действия были предприняты обвиняемым, чтобы загладить причиненный вред. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Б. целям и назначению уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Для надлежащего оформления прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо: 1) разъяснение сторонам права на прекращение уголовного дела за примирением сторон и условий реализации данного права; 2) наличие в деле двух заявлений: от потерпевшего (о прекращении уголовного дела и примирении с обвиняемым (подозреваемым)) и от обвиняемого (в котором он сообщает, что примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения уголовного дела); 3) должностное лицо, ведущее производство по делу, должно проверить добровольность подачи потерпевшим такого заявления [1, c. 82]; 4) наличие доказательств, подтверждающих возмещение ущерба (квитанция, расписка).

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Калинкина Л.Д., Васяев А.А. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. 2008. № 2. С. 82-84.

2. Шигуров А.В. Проблемы реализации права обвиняемого (подозреваемого), содержащегося под стражей, на свидание с родственниками // Адвокатская практика. 2016. № 4. С. 24-28.