УЗДИМАЕВА Н. И.

Место работы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», доцент кафедры теории и истории государства и права

ХОЛОДОВ М. С.

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», студент 4 курса заочной формы обучения направления подготовки 40.03.01 Юриспруденция

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Аннотация. В статье исследуются вопросы понимания принуждения как стыковой междисциплинарной проблемы, в которой наряду с философским, социологическим, политологическим, психологическим и др. началами, важен государственно-правовой смысл, уходящий своими корнями в эпоху становления общества и государства. Работа выполнена с использованием диалектико-материалистического, исторического, логического, формально-юридического, сравнительно-правового и иных методов научного познания. Проанализированы цель и структурные компоненты принуждения, его соотношение с конструкциями насилия и убеждения. Систематизированы подходы к определению сущности государственного принуждения. Дана характеристика признаков государственного принуждения. В результате данного исследования было установлено, что в условиях правовой государственности безусловным критерием легальности и легитимности государственного принуждения должно стать соблюдение его пределов.

Ключевые слова: социальное принуждение, государственное принуждение, насилие, подчинение, власть, структура государственного принуждения, пределы государственного принуждения.

UZDIMAEVA N. I.

Place of work: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «National Research Ogarev Mordovia State University», associate Professor of theory and history of state and law

KHOLODOV M. S.

Place of study: Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «National Research Ogarev Mordovia State University», 4th year student of the correspondence form of training areas of training 40.03.01 Law

CONCEPT, CONTENT AND FEATURES OF STATE FORCE

Abstract. The article examines the issues of understanding coercion as a joint interdisciplinary problem, in which, along with the philosophical, sociological, political, psychological and other principles, the state-legal meaning, rooted in the era of society and state formation, is important. The work is performed using dialectical-materialistic, historical, logical, formal-legal, comparative-legal and other methods of scientific knowledge. The purpose and structural components of coercion, its correlation with the constructions of violence and persuasion are analyzed. The approaches to the definition of the essence of state coercion are systematized. The characteristic signs of the state compulsion. As a result of this study, it was found that in the conditions of legal statehood unconditional criterion of legality and legitimacy of state coercion should be compliance with its limits.

Keywords: social coercion, state coercion, violence, subordination, power, structure of state coercion, limits of state coercion.

Феномен принуждения как атрибут любой человеческой цивилизации привлекает внимание философов, социологов, политологов, психологов и, конечно же, юристов. При этом в каждой науке господствует собственный взгляд относительно того, что же есть принуждение. Например, в философии принуждение обычно ассоциируется актом насилия, в результате которого ограничивается человеческая свобода и нарушается социальное равенство. Социологи рассматривают принуждение как метод управления обществом, при котором полностью ограничиваются функционирование и развитие управляемого объекта в целях, заданных управляющей системой. У политологов принуждение расценивается не только как метод управления, но и как особый ресурс власти. В психологии принуждение – любое внешнее воздействие на сознание и волю подвластного лица, в результате чего это лицо действует не по собственным желанию и воле, а вопреки им, исключительно в интересах властвующего.

Результатом реализации принуждения при любой его трактовке является особое состояние – состояние подчинения.

С учетом содержания можно вести речь о таких видах принуждения как государственное, политическое, экономическое, правовое, корпоративное, семейное, конфессиональное и даже виртуальное.

На основе данных других наук юриспруденция формулирует собственный подход по вопросу понимания принуждения. Но прежде чем перейти к собственно юридической трактовке принуждения, рассмотрим общесоциальный смысл данного понятия. Начнем, конечно же, со словаря русского языка. Так, у В. Даля принуждение означает побуждение к чему-либо силою, когда принуждающий «заставляет… неволит… силует…» [5, C. 431]. При принуждении социальное взаимодействие субъектов осуществляется таким образом, что один из них требует от другого либо совершить какое-либо действие, либо отказаться от действия. Принуждающий (властвующий) по сути ограничивает или сужает волю и свободу выбора другого лица, резко вмешивается в его социальное пространство.

В этом смысле принуждение можно рассматривать как процесс и как результат. Процесс – сама принуждающая деятельность, результат – такое подавление воли подвластного, когда он избирает модель поведения, выгодную властвующему (понуждение). Данные стороны социального принуждения тесно связаны друг с другом, поскольку его нельзя рассматривать только как результат. Может быть так, что цель принуждения не достигнута, хотя процесс принудительного воздействия осуществлялся. Это может свидетельствовать о разбалансированности цели и средств принуждения. Нередко, не добившись результата властного воздействия, принуждающий все же подавляет волю принуждаемого, как бы исключая ее из бытийной сферы.

Принуждение присуще любому социуму, которое использует принуждение для обеспечения организованности (упорядоченности) социальных связей. Нигде и никогда, ни в одном обществе, не было и не будет ситуации стопроцентного выполнения всеми членами общества его требований, выраженных в социальных нормах. По этой причине принуждение неотделимо от самой власти. Первичными инструментами принуждения можно считать использовавшиеся уже в первобытном обществе обычаи, авторитет, уважение. При этом принуждение тем явственнее, чем важнее интерес, который закрепляется в социуме [2, C. 46].

Необходимость в принуждении возникает всякий раз при расхождении интересов, как минимум, двух субъектов, один из которых устанавливает в отношении другого свои требования. Путем принуждения подавляются такие мотивы лица, которые противоречат воле социума.

Как определенный процесс принуждение является сложно организованной структурированной деятельностью. Ее базовыми элементами являются цель принуждения, его способы, средства и результат [13, C. 185-186].

Цель принуждения есть идеальный образ того предполагаемого результата, к достижению которого стремится субъект. Поскольку принудительное воздействие чаще всего связано с достижением результата, запланированного в социальных нормах, то можно утверждать, что именно такие нормы фиксируют цель принуждения. С учетом содержания таких норм формулируются так называемые промежуточные цели принуждения: предупреждение правонарушения, восстановление нарушенного права, наказание и пр.

Способы и средства принуждения являются его инструментальной составляющей. Способы принуждения – поэтапно осуществляемые конкретные действия или система действий, направленные на достижение запланированной цели принуждения. Обычно это физическое или психическое воздействие. Физическое – посягает на личную неприкосновенность и свободу действия лица, психическое – на его разум, эмоции, волю.

Средства принуждения – предметы, явления, процессы, при помощи которых реализуется принуждение. К ним однозначно относятся меры принуждения (применительно к государственному принуждению они будут рассмотрены позже).

Результат принуждения есть фактическое положение дел в результате реализации принудительного воздействия. Обычно его характеризуют как состояние подчинения.

Как итог, социальное принуждение – особый вид социального взаимодействия, при котором одно лицо путем активного физического или психического воздействия на волю другого подавляет эту волю и заставляет лицо действовать вопреки собственным цели и интересам.

Понятие принуждения связано с другими научными конструкциями, а именно – с понятиями власти, насилия, убеждения. Остановимся на этой части проблемы.

Сначала рассмотрим понятие власти. Оно рассматривается с различных позиций. В бихевиоризме власть рассматривается как возможность модифицировать поведение других субъектов. В конфликтологии ее трактуют как порядок принудительного распределения оспариваемых благ. В социологии и политологии власть рассматривается как особое отношение между правящим и управляемым, участники которого оказывают взаимное влияние друг на друга. В философии доминирует телеологическая модель власти как средства достижения определенной цели [3, C. 43].

В структуре власти можно выделить три содержательных элемента: 1) «власть над», 2) «власть для», 3) «власть против».

Первый элемент власти является базовым в реляционистских концепциях, например, у М. Вебера власть трактуется как использование любой возможности реализовывать свою волю даже вопреки сопротивлению. Для преодоления сопротивления допускается использовать вознаграждение, устрашение, наказание. Властное управление тем самым демонстрирует нам элемент принудительности, но при этом совершенно не отрицается возможность убеждения. Таким образом, принуждение производно от власти, является основным ее ретранслятором. Что касается насилия, то оно тоже является необходимым атрибутом и власти, и принуждения. Насилие обычно воспринимается как крайняя степень принуждения одного лица или группы лиц в отношении другого лица или группы лиц. Насилие предполагает давление особого рода, вплоть до применения физической силы. Насилие изначально рассматривается как естественный элемент человеческой натуры, один из способов человеческого общения.

Насилие, как и принуждение, имеет в своей основе конфликт, участники которого никак не могут договориться друг с другом по причине разнородности поддерживаемых ими социальных ценностей, интересов и установок, а также отношений, в которых эти ценности, интересы и установки реализуются. Чем больше расхождений между ними, тем больше вероятность принудительного разрешения сложившейся ситуации, в том числе и насилия. Насилие нередко выходит за рамки правового поля, вплоть до физического уничтожения тех, в отношении кого оно осуществляется. При этом насилие исключает всякую свободу воли угнетаемых лиц [8, C. 33].

Принципиальная разница между насилием и принуждением проистекает из той социальной нормативности, которая присуща социуму. Принуждение применяется для ее обеспечения, а потому во многом оправдано и социально справедливо. Насилие же нарушает социальную нормативность и не находит этического обоснования даже, когда речь идет о насилии как акте справедливого возмездия, насилии для достижения чьего-либо блага и т.д.

Различны и цели принуждения и насилия. Цель принуждения – сохранить принятую в обществе нормативность. Насилие же нередко осуществляется ради самого насилия, а потому и в общественном сознании оно воспринимается как зло и беззаконие.

Что касается принуждения и убеждения, то они также могут иметь сходные формы выражения. Это сходство обусловлено тем фактом, что убеждение, как и насилие, является способом воздействия на человеческое поведение. В результате убеждающего воздействия подвластный субъект воспринимает волю властвующего. Последняя начинает восприниматься индивидом как собственная воля. Так формируется установка лица. Государство активно использует убеждение для формирования у граждан мотивов на соблюдение социальных норм. Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что даже при изменении (точнее – переориентации) в результате убеждающего воздействия собственной волевой установки лица возможность выбора поведения у него сохраняется. Только само лицо может решать следовать или не следовать тому варианту поведения, который предлагает убеждающий. При принуждении воля лица подавляется и никак не участвует в осуществлении поведенческих актов [10, C. 72].

Принципиальным отличием убеждения и принуждения являются формы осуществления. При убеждении – это личный пример, уговоры, разъяснение содержания социальных норм и их целесообразности, демонстрация «вредности» не соответствующих нормам вариантов поведения и т.п. При этом не осуществляется никакого силового воздействия.

Рассмотрев особенности социального принуждения, далее перейдем к характеристике государственного принуждения, являющегося собственно предметной сферой настоящего исследования. И первое, что здесь следует отметить, это – отсутствие единого подхода к пониманию государственного принуждения, хотя государственное принуждение было в центре внимания уже у дореволюционных юристов. В частности, его исследованию посвящали свои труды В. М. Гессен [4, C. 32], С. А. Котляровский [7, C. 44], С. П. Мокринский [11, C. 16] и др.

В современной науке сложились неоднозначные позиции по вопросу понимания государственного принуждения. Чаще всего государственное принуждение характеризуется как такая разновидность социального принуждения, которая сущностно предопределена природой государства как субъекта, его осуществляющего, а также содержанием применяемых мер.

Например, по мнению С. С. Алексеева государственное принуждение трактовалось в широком смысле и рассматривалось как «внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства, на наличии у него «вещественных» орудий власти и направленных на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли» [1, C. 106].

В. В. Серегина определяла государственное принуждение как «такое физическое или психическое воздействие на сознание и поведение субъектов, которое осуществляют уполномоченные на то органы государства, должностные лица, представители общественности путем применения в установленном процессуальным законодательством порядке мер, которые указаны в санкциях правовых норм и связаны с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка» [14, C. 47].

По мнению Н. В. Макарейко, государственное принуждение представляет собой опосредованное правом «физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных государством органов, должностных лиц на сознание, волю, поведение субъектов путем применения к ним соответствующих мер и связанное с наступлением неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» [9, C. 63].

Таким образом, в рамках данного подхода государственное принуждение ассоциируется с таким управляющим воздействием, которое как особый метод управления используется государственными органами и уполномоченными на то должностными лицами при осуществлении функций государства.

Другая группа ученых ставит вопрос о таком государственном принуждении, которое имеет правовой характер [6, C. 8]. В итоге, кстати, конструкция правового принуждения выводится за рамки государственного и приобретает самостоятельный статус. Данная позиция, конечно же, заслуживает внимания и особенно интересна в рамках концепции правовой государственности, настаивающей на доминировании права в социальной жизни. Будучи важным регулятором общественных отношений, право действительно направляет «принудительную» деятельность государственных органов и должностных лиц, его осуществляющих. Соответственно государственное принуждение приобретает правовой характер. Но вряд ли следует вести речь о самостоятельности правового принуждения как особого вида принуждения, поскольку здесь сразу возникает вопрос о возможности признания носителем (субъектом) такого принуждения права. Однако само право не является волевым субъектом, способным осуществлять волевую деятельность по воздействию на поведение других субъектов. В роли такого субъекта выступает именно государство. Оно и использует право как средство реализации своей воли. По этой причине правовое принуждение – суть форма государственного. Оснований принуждения за пределами права найти невозможно. Они коренятся во власти государства [12, C. 17-18].

И наконец, третья позиция. Ее представители предлагают рассматривать государственное принуждение в диалектической связи и взаимообусловленности с правом [15, C. 7].  Отсюда вводится конструкция «государственно-правовое принуждение». По сути здесь синтезируются оба названных выше подхода. На наш взгляд, он никак не противоречит первой позиции, которая используется нами как базовая, а только уточняет ее, ибо ни при каком подходе нельзя отрицать связи государственного принуждения и права.

Таким образом, делаем вывод: государственное принуждение в широком смысле – метод государственного управления обществом, при котором для подчинения конкретных субъектов государственной воле осуществляется психологическое, физическое или иное воздействие на волю лица. При   определении государственного принуждения в узком смысле на первый план выходит понимание его как деятельности уполномоченных государственных органов и иных субъектов, связанной с применением к определенных лицам мер принуждения, установленными нормами права.

Основанием применения государственного принуждения являются факты совершения правонарушений или угрозы их совершения, а также ситуации, при которых в обществе сложились нежелательные для общества и государства аномалии правового характера. В этом смысле государственное принуждение является средством защиты общества от угроз его существованию.

Далее перейдем к анализу признаков государственного принуждения.

Итак, государственное принуждение – особый вид социального отношения, в котором, с одной стороны, задействованы государство, а с другой – иные лица. Обязательный субъект здесь – государственный орган или должностное лицо, наделенные государственно-властными полномочиями, в совокупности образующими компетенцию данных органов и лиц. Одним из таких полномочий является полномочие по осуществлению государственного принуждения. По этой причине такое отношение является властеотношением.

Государственное принуждение применяется к конкретным субъектам, воля которых не соответствует установленным государством правовым нормам и при условии, что в таких нормах предусмотрена возможность применения принуждения на случай ее нарушения или угрозы создания опасного для общества и государства состояния.

 Фактическим содержанием государственного принуждения является принудительное воздействие на волю принуждаемого лица. Оно осуществляется через принятие мер физического, психического или организационного характера на сознание, волю и поведение такого лица.

Государственное принуждение в правовом государстве должно осуществляться исключительно на основе норм и требований права. При этом должны соблюдаться общепризнанные принципы и нормы международного права, общеправовые принципы национального права, а субъекты, осуществляющие государственное принуждение, должны осуществлять государственное принуждение исключительно в пределах правовых требований. Лицам, в отношении которых принимаются принудительные меры, гарантируются меры защиты от необоснованного государственного принуждения.

Применение мер государственного принуждения направлено всегда на достижение общественно полезных целей. Изначальная цель государственного принуждения имеет охранительный характер: обеспечить безопасность личности и государства, законность и правопорядок; наказать за вред, причиненный обществу.

Факторами легальности и оправданности государственного принуждения являются установленные пределы (рамки) осуществления.

С учетом изложенного выше считаем возможным сформулировать определение государственного принуждения. Государственное принуждение – деятельность государственных органов и иных уполномоченных лиц, основанная на требованиях права и осуществляемая в установленных пределах и формах путем физического, психического или организационного воздействия на волю и поведение субъектов права в целях предотвращения нарушения или угрозы нарушения правовых норм, обеспечения прав и свобод личности, общественной безопасности и государственного суверенитета, а также иной общественной и государственной необходимости.

Структуру государственного принуждения составляет система образующих его элементов. Компонентами государственного принуждения, находящимися в тесной взаимосвязи, являются: субъект принуждения (должностное лицо, государственный орган и др.), осуществление принуждения как состояние, процесс подчинения воли подвластных воле властвующих и объект принуждения – соответствующие индивиды, организации.

ЛИТЕРАТУРА:

1                   Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1971. – 223 с.

2                   Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения / М. И. Бобнева. – М.: Наука, 1978. – 311 с.

3                   Вебер М. Власть и политика / М. Вебер. – М.: Рипол-Классик, 2017. – 432 с.

4                   Гессен В. О правовом государстве // Правовое государство и народное голосование. К реформе государственного строя России. – СПб.: Изд. Н. Глаголева, 1906, Вып. 2. – С. 9-62.

5                   Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка / В. Даль. – Т. 3. – М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов. 2009. – 555 с.

6                   Козулин А. И. Правовое принуждение (правовые начала государственного принуждения в советском обществе): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / А. И. Козулин. – Свердловск, 1986. – 16 с.

7                   Котляровский С. А. Власть и право. Проблема правового государства /                              С. А. Котляровский. – М.: Тип. «Мысль» Н. П. Меснянкин и Ко, 1915. – 420 с.

8                   Макарейко Н. В. Государственное принуждение и насилие: проблема соотношения /      Н. В. Макарейко // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 3. – С. 32-36.

9                   Макарейко Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: дисс. ... канд. юрид. наук / Н. В. Макарейко. – Н. Новгород, 1996. – 249 с.

10              Мельникова М. В. Гражданское общество и государственное принуждение /                М. В. Мельникова // Вестник Самарского юридического института. – 2017. – № 4. – С. 72-75.

11              Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения / С. П. Мокринский // Ученые записки Императорского Московского Университета. Юридического факультета. – М.: Университет. тип., 1902.  – Вып. 20. – С. 1-157.

12              Овсепян Ж. И. Государственное принуждение как правовая категория /                            Ж. И. Овсепян // Российский юридический журнал. – 2008. – № 1. – С. 17-31.

13              Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В. Серегина. – Воронеж Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. – 120 c.

14              Серегина В. В. Проблемы исследования структуры государственного принуждения в отечественной правовой науке / В. В. Серегина // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. –     № 2. – С. 185-195.

15              Чашников В. А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Чашников. – Екатеринбург, 2006. – 27 с.