ГЕРАСИМОВА Н.Р.

Место работы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, к.ю.н., доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета.

 

ФЕОКТИСТОВА Ю.В.

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета.

 

ГЕРАСИМОВА Е.А.

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант юридического факультета.

 

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Аннотация. В статье исследуются вопросы привлечения к юридической ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, арбитраж, продукция, договор.

 

LEGAL RESPONSIBILITY OF BUSINESS ENTITIES

Abstract. The article examines the issues of bringing business entities to legal responsibility.

Keywords: business activity, arbitration, products, contract.

 

В настоящее время основы привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности закреплены в ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГК РФ). Учитывая недостаточную точность законодательных определений, некоторыми авторами были высказаны мнения о существовании невиновной ответственности в предпринимательской деятельности [12, с. 134].

Как считают отдельные авторы, ответственность основывается на риске, вне зависимости от причин, которые способствовали неисполнению обязательства.

Действующим законодательством по мнению И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой признаются одновременно два принципа ответственности предпринимателей: принцип «ответственности за вину» применяется совместно с принципом «ответственности за риск» [15, с. 178].

В диспозиции ст. 401 ГК РФ закреплена общая норма о повышенной ответственности субъекта предпринимательства, увеличивая ответственность предпринимателя до категории непреодолимой силы, хотя по установлению в законодательных актах или по соглашению сторон признается допустимым установление дифференцированной ответственности, в том числе с помощью закрепления нормы об «ответственности за вину».

Из содержания ст. 401 ГК РФ, вытекает, что на законодательном уровне предоставлена участникам правоотношений в предпринимательской деятельности возможность самостоятельно принимать решение о привлечении к ответственности в случае неисполнения обязательства.

Ю.П. Каширина справедливо считает, что увеличенный характер ответственности субъекта предпринимательской деятельности может быть заключен и в солидарном характере обязательств нескольких должников, в случае если законодательством, иными правовыми актами или условиями обязательства не устанавливается иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ) [8, с. 96]. В качестве еще одного примера можно привести ст. 403 ГК РФ, применимую и в предпринимательской деятельности, в соответствии с которой должник несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возлагалось исполнение конкретного обязательства, если законом не установлено, что ответственность будет нести третье лицо.

В отдельных статьях ГК РФ содержится прямое указание об обязанности определения вины при неисполнении обязательств конкретного вида. Данная норма относится к нормам об ответственности, например, по договору электроснабжения, страхования и др.

В системе предпринимательских отношений характеристика вины обладает своими отличительными чертами, так как виновная ответственность указывает случаи неисполнения обязательства, сопровождаемые имеющимися доказательствами, которые свидетельствуют о реальной возможности указанного исполнения.

Не менее актуальной проблемой правового регулирования ответственности в предпринимательской деятельности является вопрос об освобождении от ответственности предпринимателя, который осуществлял деятельность в условиях коммерческого риска. Коммерческий риск допустим только в отношении собственного имущества, что вытекает из понятия предпринимательской деятельности, из содержания которого вытекает, что предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск. Например,  если должник подвергает опасности имущество кредитора, то он несет обязанность возмещения причиненных убытков [2, с. 5].

Б.В. Завидов считает, что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота [5, с. 27].

В некоторых случаях российским законодателем ограничивается ответственность предпринимателя. Это можно отнести в договоре контрактации к производителю сельскохозяйственной продукции (ст. 535 ГК РФ) [3, с. 53].

Производитель сельскохозяйственной продукции, будучи по договору контрактации субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность как считает О.А. Кузнецова в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору только в случае наличия его вины [9, с. 145].

Ответственность в предпринимательской деятельности исключает вину, наступает при отсутствии ее и не исключается при наличии обстоятельств непреодолимой силы[10, с. 77].

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности как участники коммерческого оборота по общей норме будут нести в отношениях между собой ответственность не только за виновное, но также и за случайное нарушение договорных обязательств[13, с.168].

В.З. Гущин указывал, что допущение законодателем безвиновной ответственности свидетельствует о медленном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т.е. от довода о том, что без вины не будет ответственности [4, с. 52].

Следует также обратить внимание на мнение Е.А. Зверевой [6, с. 87], которая заявляла, что выделение вины как основания ответственности в случае нарушения договора предпринимателем представляется нецелесообразным, так как на основании специфики указанных отношений речь идет, прежде всего о невиновности, а не о вине, при этом невиновность имеет достаточно уменьшенный характер до единственного исключительного случая, которым является непреодолимая сила.

По мнению Д.Н. Кархалева «особенность предпринимательских отношений заключается в том, что их участники несут повышенную ответственность в случае нарушения обязательств» [7, с. 49].

Таким образом, ответственность предпринимателей имеет повышенный характер. Они несут ответственность и за случайное неисполнение обязательства.

В связи с тем, что ответственность предпринимателей по общему правилу возникает независимо от наличия вины, следует не учитывать вину в качестве обязательного условия наступления ответственности, закрепив в законодательстве следующие условия: 1) противоправный характер поведения лица, на которое должна быть возложена ответственность, имеющийся у потерпевшего лица вреда, 2) причинно-следственная связь между противоправным действием правонарушителя и наступившими последствиями.

По мнению К.И. Скловского, «невиновную ответственность можно рассматривать как ответственность за принятое решение и она представляет деятельность по принятию свободных решений, сопряженных с риском» [14, с. 34].

М.Ф. Лукьяненко полагает, что правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства может быть изменено договором и может быть установлена ответственность на началах вины[11, с. 19].

Таким образом, механизм ответственности по основанию вины в предпринимательской деятельности может являться в реальности отрицанием самого института ответственности в предпринимательской деятельности, где действие (бездействие) третьих лиц, изменения на рынке и другие внешние условия послужат основанием для освобождения должника от ответственности в связи с тем, что отсутствует его вина.

Рассмотрение вины как основания ответственности предпринимателя предоставляет возможность сделать вывод о том, что вина не должна быть учтена в виде обязательного условия наступления гражданско-правовой ответственности, так как по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность не только за вину, но и за случай. Следовательно, предприниматель возлагает на себя риск ответственности без вины не за возможность получения им прибыли, а, напротив, деятельность по получению им прибыли будет возможной, если в свою очередь его контрагент в сделке будет нести ответственность без вины. На наш взгляд, ответственность без вины является не следствием предпринимательской деятельности, а ее предпосылкой.

 

ЛИТЕРАТУРА

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 2 октября 1994 г.   № 52- ФЗ (с изм. и доп.)// Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 3. – Ст. 3301.

2 Антонова Е.Г. К вопросу о разграничении оснований ответственности в предпринимательской деятельности / Е.Г. Антонова // Вестник арбитражной практики. – 2014. – № 4. – С. 5 - 12.

3 Арсланов К.М. Гражданско-правовая ответственность без вины в предпринимательской деятельности: российский и германский опыт правового регулирования / К.М. Арсланов // Журнал предпринимательского и корпоративного        права. – 2016. – № 1. – С. 53 - 56.

4 Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность / В.З. Гущин // Современное право. – 2014. – № 1. – С. 52 - 57.

5 Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах / Б.Д. Завидов. – М., 2001. – С. 27, 29.

6 Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Зверева. – М., 1997. – 120 с.

7 Кархалев Д.Н. Защита гражданских прав в предпринимательских отношениях / Д.Н. Кархалев // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 7. – С. 49 - 54.

8 Каширина Ю.П. Особенности гражданско-правовой ответственности индивидуальных предпринимателей / Ю.П. Каширина // Территория науки. – 2014. –                     № 1. – С. 151.

9 Кузнецова О.А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности / О.А. Кузнецова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. –2013. – Выпуск 1(19). – С. 145 - 151.

10 Кузнецов М.В. Ответственность без вины в предпринимательских отношениях / М.В. Кузнецов // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». –                 2017. – № 1. – С. 77 - 86.

11 Лукьяненко М.Ф. Непреодолимость обстоятельств и гражданско-правовая ответственность / М.Ф. Лукьяненко // Юрист. – 2018. – № 9. – С. 19 - 25.

12 Российское предпринимательское право: учеб. / Отв. ред. И.В. Ершова,                       Г.Д. Отнюкова. – М.: Проспект, 2010. – 484 с.

13 Российское гражданское право: учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. – 465 с.

14 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве / К.И. Скловский. – М.: Статут, 2008. – 334с.

15 Российское предпринимательское право / Отв. ред. И.В. Ершова,                           Г.Д. Отнюкова. – М.: Проспект, 2011. – 480 с.