Аверкин А.Г.

АВЕРКИН А.Г.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВНУТРЕННИХ ДОКУМЕНТОВ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Место учебы: ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва»

Аннотация. Статья посвящена правовой природе внутренних документов юридического лица, установлению основных признаков локальных нормативных правовых актов.

Ключевые слова: правовая природа, локальный нормативный акт, внутренний документ, юридическое лицо, регламент, корпоративное устройство.

AVERKIN A. G.

LEGAL NATURE OF INTERNAL DOCUMENTS LEGAL ENTITY

Abstract. The article is devoted to the legal nature of the internal documents of the legal entity, the establishment of the main features of local normative legal acts.

Keywords: legal nature, local regulation, an internal document, legal entity, regulations, corporate organization.

По вопросу правовой природы внутренних документов юридического лица в науке отсутствует единое мнение. Согласно одной точке зрения, внутренние документы являются сделками, так как возможность их принятия вытекает из тех гражданских прав и обязанностей, которые приобретает юридическое лицо по воле его учредителей в соответствии с законом. Так, например, по мнению О. М. Родионовой, внутренние документы, утверждаемые в отношении субъектов корпоративных отношений единоличным исполнительным органом, являются односторонней гражданско-правовой сделкой, а принимаемые коллегиальными органами организации документы следует считать многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой [1, с. 4].

Однако, более распространенной является позиция о том, что внутренние документы по своей сути следует относить к числу нормативно-правовых актов. В частности, рассматривая акционерное законодательство В.В. Долинская и В.В. Лаптев утверждают, что под внутренними документами акционерного общества следует понимать нормативные акты, которые разрабатываются и принимаются органами управления общества в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством и уставом общества. Данные акты устанавливают нормы (правила) общего характера, предназначены для регулирования управленческой и финансовой, коммерческой и производственно-хозяйственной, кадровой и иной функциональной деятельности внутри общества. По их мнению, локальные нормативные акты и внутренние документы полностью совпадают по своей правовой природе и отличаются только сферой применения. [2, с. 167 ; 3, с. 133].

Согласно третьей точке зрения эти акты имеют смешанную природу. Так, В.А. Потапов пишет, что «корпоративные акты следует рассматривать как самостоятельный вид правовых актов. Их нельзя однозначно отнести к какому-либо виду правовых актов - с одной стороны, они основываются на правовых нормах и строго следуют им, а с другой - являются актами конкретизации права, а иногда выступают как акты неофициального толкования» [4, с. 5]. По его мнению, они содержат одновременно не только нормативные, но и ненормативные предписания, в том числе носят индивидуальный характер. Именно по этой причине В.А. Потапов считает, что подобные акты имеют уникальную юридическую природу, обладают значительной спецификой юридической силы и сферы действия, занимают свое особое положение в системе источников права и в правовой системе в целом [4, с. 5].

Анализируя признаки локальных нормативных правовых актов, как внутренних документов, большинство исследователей выделяют их существенные черты. Например, Ю.К. Краснов и И.С. Шиткина считают, что внутренние документы принимаются в соответствии с действующим законодательством и не могут противоречить ему [5, с. 36; 6, с. 148]. С позиций Т.В. Маленко, внутренние документы, устанавливая внутренние процедуры (регламенты), обеспечивают исполнение норм законодательства и иных правовых актов [7, с. 54].

Кроме этого, к признакам внутренних документов, как правило, относят то, что они:

- утверждаются уполномоченными органами управления юридического лица и не нуждаются в утверждении или одобрении со стороны какого-либо другого, в том числе, государственного органа управления. Однако, нельзя не отметить, что в ряде случаев они могу приниматься с учетом мнения или по согласованию с представительными органами работников. В основном это касается социально-трудовой сферы и вопросов социального партнерства. Так, например, согласно статье 372 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором и соглашениями требуется мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов;

- содержат общие предписания и рассчитаны на многократное принятие т.е. распространяются на всех субъектов, участвующих в соответствующих отношениях: органы управления и контроля, акционеров (участников), работников, работодателя, структурные подразделения организации. Данный признак позволяет отличить внутренние документы от организационно-распорядительных документов (приказов, распоряжений руководителя, решений коллегиальных органов управления хозяйственного общества), поскольку вторые имеют индивидуально-определенный характер;

- признаются и используются судебными и иными правоприменительными органами при рассмотрении споров, вытекающих из внутренней деятельности юридического лица.

Исходя из указанных признаков, можно сделать вывод о том, что внутренний документ юридического лица - это принятый уполномоченным органом управления юридического лица с соблюдением установленного порядка акт, предназначенный для регулирования внутренних отношений в юридическом лице путем детализации правовых норм и условий учредительных документов, регулирующих деятельность данного юридического лица.

По мнению И.С. Шиткиной внутренние документы имеют регулирующий характер [8, с. 11]. Например, в абз. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 6 п. 2.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо указано на то, что внутренние документы регулируют деятельность органов общества. В этом контексте по своему функциональному назначению внутренние документы сходны с регламентами. Учредители (участники) корпораций утверждают внутренние документы в рамках общего собрания, которое одновременно является и органом юридического лица [1, с. 4].

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»[9] в ГК РФ внесены положения о внутренних документах юридического лица (п. 6 ст. 1).

В соответствии с новой редакцией пункта 5 статьи 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица[10]. Поэтому вполне обосновано использование в качестве синонимов терминов «регламенты» и «внутренние документы».

Что касается судебной практики, то, к сожалению, в вопросе правовой природы внутренних документов она неоднозначна. Суды часто внутренние документы не относят ни к ненормативным актам, ни к числу сделок, ни к такому виду выделившихся в настоящее время актов, как решения. Можно выделить три подхода к решению этого вопроса. Первый подход основан на признании недействительными решений в части отдельных положений внутренних документов.

Рассмотрим пример из судебной практики. Евдокимова М.Я. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу и Камакиной М.А., в котором просит признать на основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 г. об утверждении Положения о директоре общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и Камакиным А.В. заключен трудовой договор от 13.09.2007 г., на основании которого общество обязуется выплачивать директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 35 000 руб., а также выплачивать вознаграждение по итогам работы за каждый месяц и год исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли.

Поскольку участник общества Камакина М.А. и директор общества Камакин А.В. являются супругами, трудовой договор, заключенный между обществом и Камакиным А.В., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Камакиной М.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Положение о директоре общества является внутренним документом общества и само по себе не является сделкой. При этом, проанализировав условие абзаца второго п. 4.1 Положения о повышении должностного оклaда директора в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и установлении размера должностного оклада главным бухгалтером общества без принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, суд aпелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение изменяет условия трудового контракта, заключенного обществом с Камакиным А.В., в части оплаты труда и устанавливает обязанность общества выплачивать Камакину А.В. должностной оклад, размер которого определяет главный бухгалтер общества, и по существу указанное условие Положения является cделкой, в отношении которой подлежат применению нормы законодательства, регулирующие порядок совершения обществом сделки с заинтересованностью.

Установив, что на дату утверждения Положения директором общества являлся супруг Камакиной М.А., при этом за включение в Положение о директоре общества абзаца второго п. 4.1 об изменении условий трудового договора голосовала Камакина М.А., суд апелляционной инстанции признал наличие заинтересованности у Камакиной М.А. в совершении названной сделки, а участие ее в голосовании по данному вопросу - противоречащим нормам п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника обществa обжаловать в суд решение, которое было принято общим собранием участников общества с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения и данным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку Евдокимова М.Я., являясь единственным незаинтересованным участником общества, голосовала против включения данного условия в Положение о директоре общества, ее требование о признании недействительным решения внеочередного общего cобрания участников общества от 25.11.2010 г. в части утверждения абзаца второго п. 4.1 Положения о директоре общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 43, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, оценив Положение о директоре общества как внутренний документ общества, и правомерно признав сделкой с заинтересованностью только абзац второй п. 4.1, суд апелляционной инстанции необоснованно, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества об утверждении Положения о директоре в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010 г. в части утверждения абзаца второго п. 4.1 Положения о директоре общества, в удовлетворении остальной части требований следует отказать [11].

Второй подход основан на признании недействительными самих внутренних документов (отдельных их пунктов).

ООО «Вега», ООО «Новый капитал» и ООО «Инвестиционная инициатива» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах» от 18 января 2008 года об утверждении Положения о совете директоров в новой редакции в части пункта 2.3. Положения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 г. по делу № А40-5246/08-83-56, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, на то, что суды не применили пункт 4 статьи 49, подпункты 1, 19 пункта 1 статьи 48, статей 11, 53, 66 ФЗ «Об акционерных обществах»; на то, что нарушена Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, устанавливающие общий запрет дискриминации, произвольного ограничения прaв и свобод человека, просили судебные aкты отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах» от 18.01.2008 г. об утверждении Положения о совете директоров новой редакции в части пункта 2.3 Положения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 г. по делу № А40-5246/08-83-56 отменить и признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО «Ингосстрах» от 18.01.2008 г. об утверждении Положения о совете директоров в новой редакции в части п. 25.3 Положения [12].

Третий подход основан на необходимости, по мнению арбитражного суда, предварительно требовать признания недействительным решения, которым утверждено соответствующее положение.

Так, по одному из дел ВАС РФ постановил в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказать в связи с тем, что решение об утверждении указанного положения не оспаривалось истцом, который при его принятии голосовал «за» [13].

Учитывая особую правовую природу внутренних документов, более правильным представляется подход, когда подается иск о признании недействительным самого внутреннего документа. Так, например, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ определение порядка ведения общего собрания акционеров может послужить основанием для признания решения собрания недействительным, если судом будет установлено, что при этом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Подводя итог вышеизложенному, следует сказать, что внутренний документ юридического лица не является сделкой, так как распространяется в том числе на лиц, которые голосовали против его принятия или не принимали участия в голосовании. Не является внутренний документ и ненормативным правовым актом, который представляет собой односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Рассмотрим пример из судебной практики. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2004 по делу N А56-15140/04 о взыскании с Кинотеатра в пользу ООО «ЛенРегионИнвест» 5632047 руб. 32 коп. удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска. Наложен арест на право аренды нежилых помещений 1Н, 3Н, 4Н общей площадью 2565 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 67, литера А. Обозначенные помещения являются предметом договора аренды от 28.03.2003 № 10-А180937, заключенного КУГИ (арендодателем) и Кинотеатром.

Распоряжением от 01.06.2004 № 583-рк «Об использовании прочих составляющих здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 67, литера А» КУГИ согласился с заменой стороны по договору аренды от 28.03.2003 г. №; 10-А180937, проводимой на основании соглашения между Кинотеатром и ООО «Синема Мир» об уступке прав и переводе долга по вышеуказанному договору аренды.

Распоряжение подписано заместителем председателя КУГИ.

Дополнительным соглашением, подписанным КУГИ, Кинотеатром и ООО «Синема Мир», от 01.06.2004 № 5 к договору аренды от 28.03.2003 Кинотеатр (арендатор) уступает свои права и обязанности (включая существующую задолженность) по договору аренды от 28.03.2003 г. ООО «Синема Мир». По акту приемки-передачи от 01.06.2004 г. помещения 1Н, 3Н, 4Н, расположенные по названному выше адресу, переданы ООО «Синема Мир».

ООО «ЛенРегионИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2004 г. о принятии мер об обеспечении иска по делу № А56-15140/04; являясь ненормативным актом, распоряжение КУГИ нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности удовлетворить имущественные требования к Кинотеатру - обратить взыскание на право аренды помещений по договору от 28.03.2003 г.; распоряжение КУГИ подписано неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что ООО «ЛенРегионИнвест» не представило доказательств предъявления к исполнению КУГИ определения о принятии мер об обеспечении иска от 07.05.2004 г. и извещения КУГИ как арендодателя по указанному договору.

Суды пришли к выводу о неосновательности доводов ООО «ЛенРегионИнвест» и нарушении его прав и законных интересов, т.к. по мнению судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемое распоряжение является внутренним документом КУГИ, а поэтому внесение изменений в договор аренды возможно без издания данного распоряжения.

Кассационная инстанция посчитала, что оспариваемое распоряжение не влечет за собой непосредственного изменения прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.2003 г., что оспариваемое распоряжение не нарушает судебного запрета, наложенного в рамках дела № А56-15140/04 [14].

Упоминание о внутренних документах есть во многих законах, включая ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в ФЗ «О хозяйственных партнерствах» и в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Однако ни один из них не дает ответа на вопрос: «что понимать под внутренними документами юридического лица?»

Представляется более обоснованным рассматривать внутренние документы юридического лица как нормативные правовые акты, принимаемые компетентными органами управления организации и обязательные для всех участников соответствующих отношений, в том числе органов корпорации, не в силу публичного принуждения, а исходя из сущности корпоративного устройства, заключающегося в том, что участники корпорации при вступлении в нее добровольно приняли на себя бремя подчинения воли большинства, которая, в частности, выражается в принятии внутренних документов.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Родионова О.М. К вопросу о внутренних документах юридических лиц // Юрист. – 2014. – №16. – С. 4.

2. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. – М., 2006. – С. 167.

3. Лаптев В.В. Акционерное право. – М., 2009.

4. Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2011.

5. Краснов Ю.К. Юридическая техника: учебник. – М., 2014.

6. Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник. – М., 2007.

7. Маленко Т.В. Локальный нормативный акт в системе объектов правового мониторинга // Журнал российского права. – 2010. – № 1.

8. Шиткина И.С. Локальное (внутреннее) нормотворчество в акционерном обществе // Предпринимательское право. – 2005. – № 3.

9. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федер. закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ // СЗ РФ. – 2014. – №19. – Ст. 2304.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 06 апреля 2015 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

11. Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 № Ф09-9192/11 по делу № А76-912/11 // СПС Консультант (версия от 13.05.2015). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=AUR;n=126173.

12. Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КГ-А40/7609-08 по делу № А40-5246/08-83-56 // СПС Консультант (версия от 16.05.2015). URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=102143.

13. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 2828/09 по делу № А06-2214/2008-17 // СПС Консультант (версия от 14.05.2015). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=88122

14. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2005 № А56-38166/04 // СПС Консультант (версия от 16.05.2015). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=54463.