АНТОНОВ А. В.

ЭТНИЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОПЫТ

 

            Место учебы: ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

 

Аннотация. На сегодняшний день сформировались различные форм отношений между этническими общностями. Данная статья посвящена этническому федерализму. Проявление его в историко-правовом опыте.

Ключевые слова: этнический федерализм, Россия, территориальный федерализм, политические организации, историко-правовой опыт, многокультурность, многоэтничность.

 

Термин федерализм происходит от латинского слова «foediratio», которое означает «союз, объединение». Федерализм – основной принцип федерации, признание политическим идеалом федеративной организации государства, стремление либо объединить несколько отдельных государств в одну федерацию, либо обратить государство унитарное в государство федеративное [1].

Федерализм можно трактовать и как особую структурную форму государства, которая отражается более-менее четкой правовой концепцией, суть которой проста: федеральное правление или правительство образует территориальный федерализм. К тому же федерализм можно трактовать и как форму политической организации, которая объединяет отдельных людей, государственные образования в рамках более широкой системы [2]. Как бы ни различались две концепции, они обе содержат отсылку на наличие конституционно установленного баланса властей между самоуправляемым и разделенным правлением, заложенным в самой федеральной системе. Федерализм - средство против большинства. В терминах федеральной политики это требует, прежде всего, организацию договоренностей, партнерства, как социально-политическую подпорку нецентрализированного государства. В современной науке много интересных взглядов и подходов, они уже сегодня звучат и прозвучат, и нам нужно к этому внимательно присмотреться, потому что огромное число государств сейчас этим озабоченны.

 Так что же такое этнический федерализм? Это далеко не вся федеральная система, действующая в многоэтничных обществах, а только те институты и договоренности, которые замещают территориально обусловленные элементы федерализма с целью управлять многоэтничным разнообразием данной территории или государством в целом. Таким образом, этнический федерализм - это та часть, которая не покрывается чисто территориальным федерализмом. То, что соединяет вместе федерализм и многоэтничность. Федерализм с момента своего появления часто был связан с межэтнической, межобщинной напряженностью и выступал в качестве регулятора конфликта. Безусловно, если посмотреть на историю федерализма, то мы увидим, что федерализм возникает там, где были проблемы на межобщинном и межэтническом уровне между крупными частями населения, которые образовывали государства [3]. И, собственно говоря, федерализм изначально рождался, прежде всего, для решения проблем культурного многообразия и проблемы многоэтничности. Федерализм был средством урегулирования конфликтов.

Разговоры по поводу федерализма имеют огромное политическое и символическое значение, большее, чем сама политическая практика, которая существует безотносительно от дебатов о федерализме. Большое возбуждение вызывает такая «проблема федерализма», как «досамоопределение» России в пользу «государствообразующего» русского народа через образование русской республики, выдвинутое в свое время Р. Абдулатиповым со своими соавторами в книге «Федерализм в истории России» и до сих пор обсуждаемое с разных позиций при всей абсурдности самой постановки данного вопроса. Нужно попытаться проанализировать и соотнести эти наблюдения с анализом того, что обсуждают. Т.е. важно не только обсуждение проблем российского федерализма, но и определить, в чем смысл, каковы формы и участники самих этих дебатов, не говоря уже об их воздействии на жесткую реальность.

Практика российского федерализма не менее интересна и не менее важна для понимания сути проблем. Этот подход определен не только теоретико-методологическими позициями автора.

Российская дилемма «федерализма власти и власти федерализма» как в предшествовавшие годы, так и в новых условиях президентства В.В. Путина во многом обрела роль гигантского магнита, который притянул массу очень разных и специфических вопросов, неразрешимых на уровне глобального унитарного решения [4].

Конституция РФ 1993 г. окончательно оформила образование федеративного государства и подвела под него правовую базу, а референдарный порядок ее принятия показал, что народ многонациональной России высказался за сохранение единого Российского государства в его исторических границах. Конституция РФ отразила новый подход к пониманию федерализма по сравнению с предыдущими советскими конституциями, она впервые закрепила разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации.
Переход к новой системе федеративных отношений оказался сложным по многим причинам. Во-первых, отсутствие правового механизма регулирования внутригосударственных отношений. На практике оказалось весьма сложным определить границы компетенции государственных органов власти как федеральных, так и региональных. Во-вторых, отсутствие подготовленных кадров и опыта работы в новых условиях. В-третьих, наличие противоречий в самой Конституции, вызванных политическими компромиссами переходного периода, среди которых наиболее сложными стали асимметрия субъектов Федерации и нелогичность построения так называемых сложных субъектов Федерации, когда один равноправный субъект Федерации (край или область) включает в себя другой равноправный субъект.

На основе ранее унитарной РСФСР, хотя и именовавшейся федерацией, возникла новая, со всеми присущими атрибутами, самая крупная в мире по числу субъектов Российская Федерация, которая унаследовала от прежней РСФСР следующее деление: национальные республики в составе России, края, области, автономные округа, города федерального значения, автономная область. Обретение субъектом Федерации той или иной формы не имело какого-либо объективного критерия и осуществлялось в значительной степени спонтанно, исходя главным образом из деления, унаследованного от прошлой административно-командной системы. С точки зрения обеспечения государственной целостности сохранение подобного деления не было лишено целесообразности [5]. Следует согласиться с точкой зрения Л.В. Смирнягина, что «как бы ни были велики некоторые субъекты нашей федерации, ни один из них не обладает полноценным спектром хозяйственных секторов и элементов социальной структуры. За советскую эпоху все они оказались в сложной паутине кооперационных и других производственных связей, все зависят друг от друга, и никто не способен всерьез ставить вопрос об автаркии - просто экономика местная не выдержит. Тем самым целостность страны усилена, помимо социально-культурных и политических скреп, еще и скрепами экономическими».

Уникальность российской модели федерализма заключается в том, что на территории нашей страны проживает более сотни этносов. Они существенно различаются, по-разному их судьба оказалась связанной с Россией, но все они позиционировали себя как ее граждане. Важно иметь в виду, что история дает нам много примеров, когда союз государств, создавших федерацию, распадался, прежде всего, в силу непреодолимых межэтнических противоречий.

Не все государства, вставшие на путь федерализма, реализовали потенциальные возможности этой формы государственного устройства. Н. М. Добрынин подчеркивает важность учета этнической составляющей в обеспечении устойчивого функционирования федеративной системы. При этом он считает, что «при надлежащих исторических предпосылках образования федерации и последующем динамическом ее развитии принцип структурирования государства по территориальному признаку и всемерное исключение этнического признака создают должную политическую инфраструктуру для социально-экономического развития страны. Там, где этого не произошло, рано или поздно возобладают деструктивные тенденции, которые в конечном итоге приведут к распаду и гибели федеративной системы». С данным утверждением можно было бы в полной мере согласиться только в том случае, если бы данное «всемерное исключение» могло быть реально достижимым. Во всяком случае, в России необходимо было с самого начала мириться с тем, что в федеративном устройстве этническая составляющая будет играть существенную роль, и без ее учета обеспечить нормальное функционирование государственного организма было бы невозможно. С исторической реальностью приходится мириться и находить оптимальные варианты решения возникающих с нею проблем.

Вступив на путь федеративного развития позже других государств, Россия использовала основополагающие принципы федеративных отношений. Вместе с тем на российской почве при реализации этих принципов уже обнаружилось определенное своеобразие, вызванное ее геополитическими, историческими, этнополитическими, социокультурными и иными особенностями [6]. По прошествии более двух десятков лет, можно с уверенностью сказать, что России ценой огромных усилий, проб и ошибок удалось справиться с теми проблемами, которые привели, например, сегодняшнюю Украину на грань национальной катастрофы. Сказалась и воспитанная веками толерантность россиян и, прежде всего, русского этноса.

Задачей было и остается укрепление единства народа (общенациональное единство), территориальная и государственная целостность России. В настоящее время, когда против России развязана неприкрытая холодная война. Как показали недавние события в центре Европы и на Ближнем Востоке, она, безусловно, превратилась бы в «горячую», не будь у России сил сдерживания. Наши политические оппоненты широко используют любую возможность для разжигания межнациональной вражды и ненависти в целях ослабления позиций России как внутри страны, так и в отношениях с соседями. Односторонняя подача материала создавала и создает до сих пор искаженный образ России как «тюрьмы народов» (термин, пущенный в ход маркизом де Кюстином и подхваченный В.И. Лениным). А между тем Россия никогда «тюрьмой народов» не была. Это очень аргументировано опроверг И.А. Ильин: «Сколько малых племен Россия получила в истории, столько она и соблюла [7].

К числу первостепенных задач, решать которые предстояло вновь созданной Российской Федерации, относились также следующие: укрепление государственной и территориальной целостности, обеспечение государственного суверенитета Российской Федерации над всей ее территорией, создание единой системы государственной власти и налаживание взаимодействия между всеми ее звеньями, отработка механизма разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Проблемой с самого начала стала нестыковка правовых систем Российской Федерации и ее субъектов. Многие отступления от федерального законодательства носили принципиальный характер. Прежде всего, это касалось суверенитета и соответствия регионального законодательства федеральному законодательству. Противостояние ветвей власти в 1993 г., закончившееся трагическими осенними событиями, со всей очевидностью поставило вопрос о создании механизма сдержек и противовесов [8].

Заложенный в Конституции РФ, этот механизм обеспечил конституционный порядок в стране, несмотря на серьезные разногласия во властных структурах. Конституционное закрепление принципов федерализма создает правовую основу движения России по пути уже проверенного на практике строительства гражданского общества и правового государства, в котором все элементы федеративной системы представлены как единый организм. Однако это необходимое, но недостаточное условие. Как уже не раз отмечалось, существующие на сегодняшний день модели федеративных государств сильно различаются. И не столько по формальному признаку наличия самих федеративных структур, сколько по признаку их качественного содержания и наполнения. В этом смысле Россия значительно отличается от других федеративных государств. Надо заметить, что, если бы киевские власти воспользовались опытом Российской Федерации и вступили в конструктивный диалог со своими гражданами на юге и востоке страны, они могли бы избежать того, что сотворили, ослепленные ненавистью к России, выполняя заказ заокеанских хозяев [9].

Качественное различие федераций заключается в положении личности, в отношении к человеку, к его роли как субъекта федеративных правоотношений. Для России, безусловно, этот момент чрезвычайно актуален в силу ее беспрецедентной асимметричности. Причем асимметрия заключается не только в различии конституционного статуса (республики, области и др.). Асимметрия проявляется и в экономической, и во многих иных сферах [10]. Спонтанно сложившаяся асимметрия объективно ведет к нарушению под видом реализации федеративных начал фундаментальных прав человека, поскольку верховенство федерального права основано на договоре граждан федеративного государства, а не на договоре федерального центра с субъектами Федерации. Всякое отступление от этого принципа, под каким бы предлогом оно ни подавалось, есть отступление от принципа равноправия граждан федеративного государства.

Анализируя современное состояние России с точки зрения  провозглашенных в Конституции РФ принципов федерализма дает основание заключить, что она еще не прошла всех стадий строительства федеративных отношений, не реализовала их преимуществ, и для того чтобы этот процесс пошел по пути, способному привести Россию к экономическому процветанию и гарантиям демократических свобод, требуется как дальнейшая теоретическая разработка принципиальных положений российского федерализма, так и создание необходимой правовой основы их реализации на практике [11].

Таким образом, важным элементом модели федерализма является формирование механизмов осуществления государственной власти органами федерации и ее субъектов. Это выражается путем установления различных форм реализации полномочий по предметам ведения через длительное законотворчество и согласование деятельности федеральных и региональных органов государственной власти, создания института представителей субъектов федерации при Президенте и Правительстве Российской Федерации.

Соединение идей кооперации федеральных и региональных властей с принципом равноправия субъектов федерации открыло новые возможности партнерства, вывело их на более высокий уровень правовой справедливости. В условиях второй половины 1990-х годов именно такая модель дала необходимые возможности постоянно втягивать регионы в диалог с федеральным Центром. Безусловно, этот диалог зачастую носил конфликтный характер, объективно он способствовал восстановлению и укреплению связей, что позволило, в конечном счете, прекратить «парад суверенитетов» и начать процесс укрепления внутреннего единства Российской Федерации.

 

ЛИТЕРАТУРА:

1. Winston Churchill’s speech in Zurich in 1946.

2. Тишков В. А. Этнический федерализм: российский и международный опыт [Электронный ресурс]. – URL: http://federalmcart.ksu.ru/conference/konfer2/tishkov.htm.

3. Тишков В. А. Этнология и политика. Научная публицистика. (глава "Этнический федерализм: российский и международный опыт") [Электронный ресурс]. – URL: http://www.social-anthropology.ru/node/108.

4. Президент. Парламент. Правительство. 1999. № 2. С. 9.

5. Ильин И.А. Что такое федерация? // Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 2. Кн. 1.М.: Русская книга, 1993. С. 209. // Ильин И.А. Указ. соч. С. 330.

6. Президент. Парламент. Правительство. 1999. № 2. С. 9.

7. Смирнягин Л. Зуд мудрости. Как нам поделить Россию? // Новое время. 2003. № 28. С. 15.

8. Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск: Наука, 2005. С. 36–37.

9. Грибанова Г.И. Федерализм и демократия в современной России // Демократия и федерализм в России. – М., 2007.

10.  Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В двух томах. Т.1. Элементный состав. – М., 2000. –С.18-20.

11. Сорокин В.В. Указ. соч. – С. 13.