КАНТЕЕВ К.Р. 

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета.

СУЩНОСТЬ ПРАВОВОГО ПРЕЦЕДЕНТА

Аннотация. В статье рассматриваются сущность и содержание правового прецедента. Представляются различные взгляды на сущность и содержание прецедента. Представляется своя точка зрения по рассматриваемой проблеме.

Ключевые слова: право, прецедент, судебный прецедент, административный прецедент, источник права.

ESSENCE OF THE LEGAL PRECEDENT

Abstract. The article examines the essence and content of the legal precedent. Different views are presented on the essence and content of the precedent. There is a different view on the issue at hand.

Keywords: Law, precedent, judicial precedent, administrative precedent, source of law.

Рассматривая сущность правового прецедента нужно исходить из того, что в современной юридической литературе существует множество подходов к пониманию этой категории.

 В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, прецедент понимается как случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода [1, С. 645.].

Прецедент (от лат. рrаесеdеns, род. п. рrаесеdеntis – предшествующий), случай, имевший место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. Прецедент судебный – решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, подлежащим учёту др. судами при решении аналогичных дел. Лежит в основе системы права в Великобритании, а также во многих штатах США и в некоторых других странах (т.н. прецедентное право) [2, С. 987.].

В юридической науке существуют различные точки зрения на сущность и содержание правового прецедента. Например, Т.Н. Данцева [3, С. 7.]. не выделяет и не признает существование административного прецедента. По ее мнению, может существовать только судебный прецедент. В государстве четко регламентирована деятельность судебной власти и регуляция административных органов построена совсем по-иному. Очень четко определен механизм реализации судебной власти всей системой судебных органов, а вот деятельность административно-исполнительных органов построена с определением большой их самостоятельностью в решении своих вопросов.

Административные органы в отличии от судебных решая поставленные перед ними задачи если сталкиваются с пробельностью в правовом регулировании сами создают необходимые нормативные правовые акты. Эту деятельность они осуществляют путем предоставленного им государством делегированного правотворчества.

Таким образом, представители этой точки зрения ученые определяют, что правотворческий процесс осуществляемый исполнительными органами не является основой создания административного прецедента.

Судебная власть также не осуществляет правотворческой деятельности при осуществлении своих функций. Но, если судебные органы сочтут недостаточным правовое регулирование они используют известные способы в праве, а именно применение аналогии права или аналогии закона. Также судебные органы вправе применять расширительное или ограничительное толкование правовых норм, а также создавать и применять прецеденты.

Существует и другая точка зрения на сущность и содержание правового прецедента. Так в противоположность идеи Т.Н. Данцевой ряд ученых выделяют административный прецедент как самостоятельный вид правового прецедента. Например, О.А. Дворникова считает [4, С. 7.], что в системе правового прецедента выделение административного прецедента вполне оправданно. Административный прецедент – это разновидность источников права. С помощью него можно разрешить массу правовых коллизий, возникающих в административной деятельности. Его формированию сопутствует отсутствие правового регулирования соответствующей ситуации. Соответственно, административный прецедент может быть применен для решения аналогичных проблем.

Полагаем, что вторая точка зрения больше отражает современную правовую действительность. Разновидность правового прецедента – административный прецедент всегда существует тогда, когда законодатель не регламентирует соответствующую правовую ситуацию или регламентирует не в полной мере. На практике такой прецедент фактически восполняет законодательный пробел и определяет порядок регулирования соответствующих общественных отношений и устанавливает гарантии в оперативности решения возникающих споров в области неопределенности их регламентирования.

Таким образом, правовой прецедент в российской правовой системе состоит из судебного прецедента и административного прецедента.

Обратимся к известным определениям этих видов прецедента.

П.А. Гук считает, что судебный прецедент – это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел [5, С. 10.]. Также, он справедливо отмечает, что высший судебный орган при выявлении пробела или дефекта в праве и при осуществлении толкования создает определенную судебную норму, которая должна решить данную проблему [6, С. 127.]

С.С. Алексеев под судебным прецедентом понимает «судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение» [7, С. 78.].

С.В. Маркин полагает, что «судебный прецедент – это решение высших судебных органов по конкретному делу, результатом которого является создание либо толкование существующей нормы права, являющееся обязательным для них самих и всех нижестоящих судов и подлежащее официальному толкованию, которое делает его общеизвестным» [8, С. 9.].

Главным объединяющим фактором в представленных определениях является соответствующее вынесенное решение судебным органом, которое в дальнейшем будет применяться всей судебной системой – нижестоящими судами при рассмотрении подобных дел.

Что касается административного прецедента, то как справедливо определила         О.А. Дворникова «…в результате принятия решений государственными и муниципальными исполнительными органами власти, квазисудебными органами административной юстиции возникает специфическое правовое явление, которое получило название административного прецедента» [4, С. 9.].

На практике осуществляют административный прецедент множество государственных органов (кроме судебных), которые принимают решение обязательное для нижестоящих органов иерархической системы и где такое решение представляет некий эталон при решении аналогичных дел в этой системе.

И все же существование в российской системе источников права прецедента является спорным моментом. Скорее официальная точка зрения не поддерживает существование этой формы права. И если попытаться обосновать ее присутствие на практике, то это довольно сложный процесс. Главное – это недоработка современной юридической науки, в которой существуют лишь отдельные точки зрения на этот вопрос, но нет цельного объяснения этого явления в российской правовой системе. Особенно это касается признания административного прецедента, ведь до недавнего времени вообще стоял вопрос о существовании административного судопроизводства в судебной системе России. Многие представители теории права, административного права если в лучшем случае допускают существование такой формы права, то трактуют ее как не основную, скорее вспомогательную форму по отношению к нормативному правовому источнику.

Если сопоставить судебный и административный прецеденты, то можно констатировать их аналогичность. Они схожи по многим признакам, о которых нами выше было сказано. Основным отличием является то, какие органы создают такой прецедент. Если судебный прецедент создается судебными органами, то административный создается исполнительным органом государственной власти и в определенных случаях может создаваться исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, правовой прецедент – это решение судебных или административных органов, которое в дальнейшей правовой практике будет применено как эталон для разрешения аналогичных дел.

ЛИТЕРАТУРА:

1.     Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М.: Оникс, Мир и Образование, 2008. – 736 с.

2.     Большой российский энциклопедический словарь. – М.: Большая российская энциклопедия,2012. – 1888 с.

3.     Данцева Т.Н. Формальные источники права: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Н. Данцева; Ин –т естеств. и гуманит. наук Сибирск. федер. ун-та. – Красноярск, 2007. – 24 с.

4.     Дворникова О.А. Административный прецедент в системе источников права: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.А. Дворникова; Ин-т зак-ва и сравнит. правоведения при Прав-ве Рос. Федерации.  - М., 2009. – 22 с.

5.     Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: автореф. дис. … канд. юрид. наук / П.А. Гук; Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2002. – 30с.

6.     Гук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: процессы демократизации / П. А. Гук // Юридическая техника. – 2014. – № 8. – С. 126-130.

7.     Алексеев С.С. Право: азбука - теория – философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 712 с.

8.     Маркин С.В. Судебный прецедент как источник международного частного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Маркин. – Волгоград, 2005. – 34 с.