УДК 347.925
Гинзбург
Ирина Владимировна, к.ю.н., доцент кафедры
гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВО « МГУ им. Н. П.
Огарева», г. Саранск (Irinag88@list.ru)
Рузанкина
Татьяна Федоровна, магистрант направления
подготовки «Юридическое сопровождение бизнеса» юридического факультета ФГБОУ ВО
«МГУ им. Н. П. Огарева», г. Саранск
СОДЕЙСТВИЕ МИРНОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ
КАК ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ СУДОПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
Аннотация. В свете процессуальной реформы развитие института примирительных процедур стало одним из направлений развития гражданского судопроизводства. Законодатель особо обращает внимание, что суд принимает меры, способствующие примирению сторон, соблюдая при этом интересы сторон и содействуя реализации задач, которые ставятся при осуществлении правосудия. В числе таких задач – содействие становлению партнерских отношений между участниками процесса, должная реализация принципов добровольности, равноправия в процессе примирения сторон. Однако с точки зрения практики по-прежнему существуют проблемы при реализации данной задачи. В рамках статьи произведен анализ таких проблем, выявлены причины недобросовестного поведения сторон при заключении мирового соглашения и их правовые последствия.
Ключевые слова: арбитражный процесс, примирительные процедуры, мировое соглашение, истец, ответчик, задачи судопроизводства.
Ginzburg Irina Vladimirovna,
Ph. D., associate Professor of the Department of civil law and process of the
faculty of law of the Ogarev Moscow state University, Saransk (Irinag88@list.ru)
Ruzankina Tatyana,
master's degree in «Legal support of business» at the faculty of law of the
Ogarev Moscow state University, Saransk
PROMOTING PEACEFUL
SETTLEMENT OF DISPUTES AS ONE OF THE MAIN TASKS OF ARBITRATION PROCEEDINGS
Abstract.
In the light of the procedural reform, the development of the Institute
of conciliation procedures has become one of the directions of development of
civil proceedings. The legislator stressed that the court takes measures to
reconcile the parties, while respecting the interests of the parties and
facilitating the implementation of tasks in the administration of justice. Among
these tasks is to promote the formation of partnership relations between the
participants in the process, and to properly implement the principles of
voluntary participation and equality in the process of reconciliation. However,
from the point of view of practice, there are still problems in implementing
this task. The article analyzes such problems, identifies the causes of unfair
behavior of the parties when concluding a settlement agreement and their legal
consequences.
Keywords:
arbitration process,
conciliation procedures, settlement agreement, plaintiff, defendant, tasks of
legal proceedings.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что «лица, желающие воспользоваться примирительными механизмами в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляет суду право отказать в утверждении результата реализации примирительной процедуры [3].
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны имеют право окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение позволяет не только оптимизировать нагрузку суда, но и установить компромисс между спорящими сторонами. Являясь в первую очередь сделкой, мировое соглашение предполагает свободу сторон при определении его условий. Тем не менее, судебная арбитражная практика складывается таким образом, что лишь немногие дела оканчиваются заключением мирового соглашения. Так, согласно Отчету о деятельности Арбитражного суда Республики Мордовия за 2019 год, из 4 444 гражданских дел, рассмотренных судом, только 116 закончились заключением мирового соглашения [7].
Стороны могут обсудить варианты отказа от части требований, что будет означать для ответчика снижение негативных последствий по сравнению с рассмотрением и разрешением дела в случае отсутствия мирового соглашения. Так, например, одним из распространенных вариантов является отказ истца от требования неустойки при заключении с ответчиком мирового соглашения. Неустойка, в соответствии со статьей 330 ГК РФ [1], начисляется до полного исполнения должником требования кредитора. Причем рассмотрение дела арбитражным судом не приостанавливает начисление неустойки, этот период закончится исключительно полным погашением задолженности перед истцом, в том случае, если он действовал правомерно и подал обоснованный иск.
Довольно распространенной является ситуация, когда ответчик осознанно не идет на заключение мирового соглашения, даже в том случае, если с требованием согласен и долг подтвержден документально. Ответчик начинает затягивать процесс, злоупотреблять процессуальными правами, тем самым, стараясь отсрочить момент наступления негативных последствий, связанных с вынесением судебного решения не в его пользу. В практической среде распространена точка зрения, что затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами является проявлением принципа состязательности сторон. Однако это порочная практика, ведь за все время рассмотрения дела и последующего обжалования судебного решения начисляется неустойка, в том случае, если основное требования истца признается обоснованным. Истец при обращении с иском может попросить суд взыскать неустойку, рассчитанную на момент подачи иска, а также начислять ее до исполнения судебного решения. Если истец не предусмотрел данный пункт в просительной части искового заявления, то он в последующем вправе обратиться с новым исковым заявлением о взыскании суммы неустойки, рассчитанной до момента исполнения основного долга. Именно заключение мирового соглашения является действительным средством защиты в данном случае, ведь если у ответчика, предположим, нет денежных средств, необходимых для погашения основного долга, он вправе попросить у истца отсрочки при согласовании условий мира или составления графика платежей по образовавшейся задолженности, т.е. рассрочки.
По мнению Бычкова А. И., участники спора должны учитывать особые последствия мирового соглашения как процессуальной сделки. Так, заключение мирового соглашения «исключает возможность дальнейшего предъявления новых или дополнительных требований, связанных с первоначальным иском, в силу принципа эстоппель». При заключении мирового соглашения истец теряет право на предъявление дополнительных требований, в ином случае, у ответчика отсутствовала бы процессуальная мотивация на заключение данного соглашения[6].
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О
примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснение сторонам права на
заключение мирового соглашения является важной задачей арбитражного суда,
направленной на примирение сторон[2].
Мировым соглашением стороны полностью или частично прекращают спор на основе добровольного волеизъявления, направленного на урегулирование взаимных претензий путем взаимных уступок. Взаимные уступки могут быть неравноценными, это не будет являться основанием к отказу от утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом мировое соглашение, заключенное сторонами, не должно нарушать права и законные интересы иных лиц и противоречить принципу законности. Задача по выявлению несоответствующих закону положений мирового соглашения возлагается непосредственно на арбитражный суд, который имеет право утвердить или не утвердить мировое соглашение. Условия, включенные для мирового соглашения и обязательные при его утверждении арбитражным судом, должны быть сформулированы четко, чтоб у сторон не возникало споров при последующем исполнении мирового соглашения. Также, условия мирового соглашения не должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них присутствовала зависимость от выполнения определенных условий, т.е. истец, согласившись на определенные условия, не вправе от них отказаться, если ответчик что-либо не выполнит. Соответствующий вывод полностью подтверждается практикой и изложен, например, в Определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу № 2-589/2016[4]. При этом у арбитражного суда отсутствует полномочие по изменению и исключению из мирового соглашения каких-либо условий, согласованных сторонами и непротиворечащих закону, т.к. обратная ситуация нарушала бы принцип диспозитивности, являющийся основным при примирении сторон. Оптимальной с точки зрения процессуальной экономии является ситуация, когда стороны предпринимают меры к заключению мирового соглашения еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако у сторон есть право к его заключению на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 139, а также в статье 141 АПК РФ.
Также, негативным моментом на практике является использование института мирового соглашения для срыва судебного заседания, когда ответчик подает соответствующее ходатайство не в добросовестных целях, а с целью отложить разбирательство по делу, причем без уважительных причин. Распознать такую ситуацию должен арбитражный суд на основании, например, отсутствия приложенного к ходатайству о заключении мирового соглашения самого его проекта или при отсутствии обоюдного волеизъявления сторон на окончание дела миром. При наличии оснований утверждать, что ходатайство подается без цели заключить мировое соглашение, арбитражный суд должен отказать в удовлетворении этого ходатайства.
В литературе высказывается точка зрения, что заключение мирового соглашения является одним из способов защиты ответчика против иска. При этом главное отличие мирового соглашения от иных средств защиты ответчика заключается в привлечении им в данный процесс самого истца с целью совместного поиска путей по урегулированию конфликта. При этом поиск оптимальных вариантов для двух сторон не должен выходить за пределы предмета судебного разбирательства. Однако данное утверждение, прямо вытекающее из Постановления Пленума ВАС от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» РФ, находит серьезную критику среди ученых-процессуалистов. Ряд ученых отмечают, что предпочтительной представляется позиция, «согласно которой мировое соглашение может быть заключено и в отношении вопросов, не бывших предметом судебного разбирательства». По нашему мнению, эта позиция не верна, так как в данном случае стороны используют не свободу процессуального договора, а свободу договора в принципе. Но это означает, что они могут договориться и должны это сделать во внесудебном порядке. В той части требований, которая не была заявлена в рамках искового заявления, и не была предметом разбирательства по делу, фактически отсутствовали спорные моменты, которые нельзя было бы решить до суда, а, значит, отсутствовали и предпосылки на предъявление иска. Утверждение судом обычной сделки противоречило бы принципу законности и выходило за рамки компетенции судебных органов.
Отдельно необходимо остановиться на требованиях, предъявляемых к заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не должно ущемлять права других кредиторов, тем самым ставя одного из них в преимущественное положение. Также, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках деле о банкротстве суд обязан установить наличие факта экономической целесообразности процессуальной сделки для должника.
По каким же критерием следует выделять
мировое соглашение в качестве одного из средств защиты ответчика против иска.
Первым и самым главным критерием, лежащим в основе данной позиции, является тот
факт, что ответчик посредством заключения мирового соглашения защищается от
притязаний процессуального контрагента по спору.
Тем не менее, данная позиция находит критику в научной среде, так как
мировое соглашение – это обоюдное решение, а, значит, оно в равной степени
защищает и интересы истца[8].
Главным вопросом, который ответчик должен поставить перед собой, ознакомившись с
исковым заявлением, касается наличия возможностей защититься от притязаний истца
другими способами. Если же иск подан обоснованно, то наличие процессуального
компромисса способствует именно защите ответчика на наиболее выгодных для него
условиях, которые будут признаны таковыми и истцом по отношению к нему.
Вторым критерием выделения мирового соглашения в качестве средства защиты
ответчика является тот факт, что указанное процессуальное действия выступает
ярким выражением принципа диспозитивности сторон, так как по общему
волеизъявлению стороны взаимно уступают друг другу. При этом уступка со стороны
ответчика довольно абстрактная категория, так как фактически он ничего не
уступает, он в любом случае исполнит обоснованное требование истца. Речь идет
скорее о «процессуальной уступке». Ответчик освободит истца от необходимости
доказывания обстоятельств по делу, нести дополнительные судебные издержки и, что
самое главное, не будет стремиться затянуть судебный процесс. Кроме того,
использование мирового соглашения как средства защиты ответчика несовместимо с
другими средствами его защиты. Поэтому соглашаясь на мировое соглашение,
ответчика фактически отказывается от их дальнейшего использования.
Как нам кажется, заключение мирового
соглашения является очень важным средством защиты ответчика с точки зрения его
репутации особенно, если его предпринимательская деятельность связана с
выполнением работ или оказанием услуг. Учитывая, что в целях реализации принципа
доступности правосудия, особого труда не вызывает найти то или иное судебное
решение, где, например, будет доказано, что ответчик некачественно выполняет
условия договора, это может отразиться на его последующей предпринимательской
деятельности, сократив количество предложений по заключению договоров. Если же
ответчик намеренно не оплачивает результат работ, оказания услуг, это также
является негативным моментом при оценке его репутации. Количество контрагентов,
при их осведомленности относительно последствий заключения договоров с
недобросовестным лицом, точно не будет возрастать, скорее наоборот. При
заключении мирового соглашения выносится определение о прекращении производства
по делу, в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. Это
означает, что ответчик не проиграл спор и в отношении него не будет вынесено
судебное решение с указанием в описательной части всех обстоятельств возникшего
спора.
Интересный компаративистский обзор содержится в научных работах Аболонина Г.О., который исследовал институт мирового соглашения на основании норм гражданского процессуального права США[5]. Автор обосновано утверждает, что мировое соглашение является действенным элементом защиты ответчика, который не может «представить доказательства отсутствия его вины и судебное разбирательство может превратиться для него в напрасную трату времени и средств». Как выяснилось, институт мирового соглашения по законодательству США имеет общие черты с российским процессуальным законодательством. В первую очередь, это касается вопроса распределения судебных издержек при заключении мирового соглашения. Так, в случае утверждения мирового соглашения и при отсутствии в нем условия о распределении судебных издержек, суд разрешает этот вопрос самостоятельно, возложив на стороны равную обязанность по их уплате. Ответчик в данном случае должен оплатить только половину государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления, а также половину судебных издержек, которые пришлось понести истцу. Это также является элементом защиты ответчика, ведь в том случае, если бы он проиграл дело в полном объеме, ему пришлось бы нести бремя полной оплаты судебных расходов (за исключением оплаты услуг представителя, размер которых может быть снижен ответчиком на основании его письменного заявления с указанием на их чрезмерность). Аболонин Г.О. отмечает, что существенное значение для заключения мировых соглашений в США имеет правило, при котором сторона, отказавшаяся от заключения мирового соглашения, должна возместить другой стороне, обратившейся с предложением о заключении мирового соглашения, судебные издержки, включая расходы по оплате услуг адвокатов. Исключение составляют случаи, когда отказавшаяся от заключения мирового соглашения сторона выиграет гражданское дело.
Мировое соглашение по гражданскому процессуальному законодательству США заключается с утверждением его судом, в основном на досудебном совещании. Стороны приглашаются в суд для уяснения обстоятельств возможности заключения мирового соглашения. Судья должен ознакомиться с проектом мирового соглашения до досудебного совещания. К проекту может быть приложен меморандум, в котором отражены преимущества заключения мирового соглашения для сторон. Судье могут показаться положения мирового соглашения неубедительными и неправомерными. В этом случае, проект необходимо будет изменить.
Аболонин Г.О. обращает внимание, что мировое соглашение должно соответствовать следующим требованиям согласно гражданскому процессуальному законодательству США:
- обоснованным и убедительным;
- эффективным (то есть показывать, что дальнейшее судебное разбирательство экономически нецелесообразно);
- доказательным;
- легитимным и содержательным (включать перечень взаимных прав и обязанностей сторон по исполнению мирового соглашения).
Таким образом, мировое соглашение – это институт позволяющий установить партнерские отношения между спорящими сторонами. Эффективность данного института трудно переоценить. Однако на практике стороны не ставят своей основной задачей установить эти партнерские отношения в силу разного рода обстоятельств. Именно поэтому можно сделать вывод, что такая задача судопроизводства в арбитражных судах как содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, реализуется не в полной мере и в большинстве случаев в связи с осознанным недобросовестным поведением сторон.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
// Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе» // Солидарность. –
2014. – № 28.
3. Определение Верхов. Суда Рос. Федерации от 06.08.2018 г. №308-ЭС17-6757 по
делу № А22-941/2006 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
4. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.02.2016 по
делу № 2-589/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
5. Аболонин Г.О. Досудебное совещание, заключение мирового соглашения,
рассмотрение гражданского дела по существу в суде первой инстанции в гражданском
процессе США // Вестник гражданского процесса. –
2014. – № 5. – С. 194 - 250.
6. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. –
М.: Инфотропик Медиа, 2016. – 480 с.
7. Отчет о деятельности Арбитражного суда Республики Мордовия за 2019 год
[Электронный ресурс].
URL.:
https://asrm.arbitr.ru/files/ pdf/2019%201.pdf
(дата обращения: 12.04.2020)
8. Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник
гражданского и арбитражного процесса. – М., 2002. – №1. – С. 334 - 335.