КАНТЕЕВ К.Р.

КАНТЕЕВ К.Р.

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета.

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕЦЕДЕНТА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы прецедента в российской правовой системе. Представляются различные взгляды на проблемы определения прецедента в российской правовой системе. Представляется своя точка зрения по рассматриваемой проблеме.

Ключевые слова: право, прецедент, судебный прецедент, административный прецедент, источник права.

PROBLEMS OF DETERMINING THE PRECEDENT IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM

Abstract. The article deals with the theoretical and practical problems of precedent in the Russian legal system. Different views on the problems of determining the precedent in the Russian legal system are presented. It presents its own point of view on the problem under consideration.

Keywords: Law, precedent, judicial precedent, administrative precedent, source of law.

Вопрос роли и места прецедента в правовой системе России по–прежнему остается широко дискуссионным и обсуждаемым в юридической практике и науке. Спорные вопросы возникают уже на уровне самого понятия прецедента в российском праве и его использовании в качестве источника права.

Следует согласиться с мнением А.Я. Курбатова, который отмечает, что и в доктрине, и на практике широко используется характерное для англосаксонской правовой семьи понятие «прецедент» без всякого пояснения, в каком смысле оно употребляется и что конкретно имеется в виду: новая норма права; результат толкования нормы права; решение суда по конкретному делу; разъяснение суда, явившееся результатом обобщения практики; значимый пример из правоприменительной практики [1, С. 23.]. В этой связи необходимо рассмотреть мнения ученых и практиков относительно используемых понятий.

Так А.Я. Курбатов считает, что «в российском праве можно говорить лишь о специальном значении понятия «прецедент» – как прецедента толкования или примера из практики, а еще лучше это понятие вообще не употреблять, поскольку оно искажает или смешивает сущности обозначаемых явлений. Введение в оборот понятия «административный прецедент» также показывает, что понятием «прецедент» в российской правоприменительной практике пытаются обозначить не принятие судами норм права, а прикрыть придание общеобязательной силы актам применения права» [1, С. 41.].

Осипенко О.В., говоря о корпоративном контроле, отмечал, что: «… судебная правоприменительная практика явно проявляет больший интерес к институту корпоративного контроля, что замечательно и само по себе, и в институциональном плане: как бы ни возражали против этого некоторые наши коллеги, предпочитающие всякий раз напоминать о том, что судебный прецедент в России не является формализованным источником права, он все больше становится одним из фактически значимых институтов – сводов реальных «правил игры», по крайней мере в сфере корпоративного права» [2, С. 154.].

В.Г. Румянцева, И.А. Телянина считают, что акты Конституционного Суда РФ можно признать интерпретационные акты нормативного толкования (прецеденты толкования) источниками права, что никак не умаляет роли и места Конституции РФ и иных федеральных конституционных и обычных законов в иерархической системе нормативно–правовых актов, поскольку толкование в конституционном судопроизводстве выполняет лишь обслуживающую роль, выступая в качестве инструмента разрешения дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции Конституционного Суда, а следовательно, решения Конституционного Суда по делу о толковании Конституции РФ, как и акты толкования правовых норм высшими судебными органами Российской Федерации, могут быть отнесены не к основным, традиционным (нормативно–правовой акт), а к производным по отношению к закону, дополнительным источникам российского права [3, С. 78.].

Г.А. Гаджиев признает интерпретационное значение решений Конституционного Суда РФ и вводит понятие «правовая позиция суда»: «Когда Конституционный Суд в 1995 г. стал впервые принимать определения с так называемым положительным содержанием, то он учитывал аналогичность обстоятельств рассматриваемого дела обстоятельствам уже рассмотренного им же другого дела. Так появилось понятие «правовая позиция Конституционного Суда», используемое в качестве механизма разрешения однородных (аналогичных) дел» [4, С. 7.].

Интересны размышления А.Н. Верещагина о месте и роли прецедента в России. Он пишет: «В России же законы и иные нормативные акты всегда первичны, а почти все судебные прецеденты являются именно «прецедентами толкования» законодательных норм и как бы ложатся слоем поверх законодательного массива. К этому добавляются иные, нежели прецедент, судебные источники права – в первую очередь разъяснения пленумов высших судов, а также издаваемые этими судами правила (например, регламенты судов), которые неизбежно затрагивают интересы не только тех, кто работает в судебных органах, но и самих тяжущихся. Таким образом, различие между англосаксонскими юрисдикциями и иными (в частности, российской) состоит не в наличии судебных источников права как таковых, а в их статусе и соотношении с другими источниками права. И хотя в России прецедент почти во всех случаях является «производным источником права», можно с полным основанием говорить о том, что фактически прецедентное решение обладает даже большей силой, нежели истолкованный в нем «первичный» текст закона, поскольку именно оно непосредственно определяет исход будущих аналогичных дел» [5, С. 16.]. Иными словами, автор признает существование в России прецедентов токования. Но относит постановления Пленума Верховного Суда РФ к актам разъяснительным.

В.В. Лазарев полагает, что прецедент является источником российского права, что обусловлено декларативностью закона и использованием оценочных понятий, наличием пробелов в законодательстве, противоречивостью правовых норм. Вопрос состоит в том, в какую форму стоит облекать прецедент. «Для решения практических вопросов развития прецедентного права судей следует определиться, кто и в каких актах может формулировать обязательные к выполнению нормативные правовые позиции. Полагаем, что совсем не в одинаковой степени подходят для формулирования прецедентных решений разные постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, определения их коллегий. По объективным параметрам и на конвенциональной основе следует договориться, какие из актов считать прецедентами, и, соответственно, четко указать обязательные признаки прецедента как по существу, так и по форме» [6, С. 95.].

С.В. Бошно полагает, «что судебная практика и судебный прецедент выступают родственными, но не идентичными понятиями. Для оценки их соотношения и роли в системе источников и форм современного российского права принципиальное значение имеют следующие обстоятельства: 1) отсутствие законодательного признания прецедента как официального права; 2) восприятие субъектами права и правоприменительными органами результатов деятельности судебной власти. … материалами судебной практики руководствуются не только судьи, но и другие заинтересованные субъекты. Однако это использование не имеет законодательного основания» [7].

Т. А. Желдыбина при изучении приемлемости судебной практики и судебного прецедента в качестве источников права, пишет, что судебные органы при создании нового правоположения должны ориентироваться на главный источник права в Российской Федерации – закон. [8, С. 1065.]

Таким образом, полагаем, что, несмотря на отсутствие формального закрепления прецедента в качестве источника права в законодательстве России, прецедент является фактическим источником права, т. е. судебные органы России способны создавать нормы права.

Конституция РФ в ст. 125 предусматривает такие полномочия Конституционного Суда РФ как толкование Конституции РФ, проверка конституционности различных правовых актов. Ч.6 ст. 125 Конституции РФ определяет, что: «Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению». Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании. Ст. 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1–ФКЗ (ред. от 09.11.2020) «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, обязательное опубликование постановлений и заключений КС РФ в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также при необходимости в иных изданиях. Ст. 79 указанного закона определяет, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Исходя из представленных положений, решения КС РФ можно отнести к прецедентам. Об этом свидетельствует следующее: во–первых, с одной стороны, Конституционный Суд РФ толкует правовые акты, с другой – признает соответствующими или не соответствующими Конституции РФ тех или иных правовых актов либо их отдельных положений. При признании не соответствующими Конституции РФ норм правового акта, эти нормы утрачивают свое действие и не могут применяться на практике. При этом Конституционный Суд РФ излагает свою позицию по конкретному делу, формулирует вывод по поставленной перед ним проблемой.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России [Текст] / А. Я. Курбатов. – Москва : Юстицинформ, 2013. – 171 с.

2. Осипенко О.В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями – / О.В. Осипенко. – М.: Статут, 2013. – Кн. 1: Установление корпоративного контроля. – 517 с.

3. Румянцева. В.Г. К вопросу о судебной практике как источнике российского права / В.Г. Румянцева, И.А. Телянина. // Юридический мир. – 2007. – № 3. – С.77–80.

4. Гаджиев Г.А. Методологические проблемы «прецедентной революции» в России / Г.А. Гаджиев // Журнал конституционного правосудия. – 2013. – № 4. – С. 4–8.

5. Верещагин А.Н. Несколько мифов о прецедентном праве в России / А.Н. Верещагин // Журнал конституционного правосудия. – 2013. – № 4. – С. 15–18.

6. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента / В.В. Лазарев // Журнал российского права. – 2012. – № 4. – С. 92–99.

7. Бошно С.В. Форма права: теоретико–правовое исследование [Электронный ресурс]: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. URL: http://www.dissercat.com/content/forma–prava–teoretiko–pravovoe–issledovanie (дата обращения 23.03.2021).

8. Желдыбина Т. А. Судебная практика и судебный прецедент: приемлемость в качестве источника права в свете модернизации законотворчества в России / Т. А. Желдыбина // Право и политика. – 2016. – № 8. – С. 1060–1067.