ЕГОРОВ Е.Е. 

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета.

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Аннотация. В статье рассматриваются различные общетеоретические подходы в понимании состава правонарушения. Представляются различные взгляды ученых на понимание состава правонарушения, делаются собственные выводы по рассматриваемой проблеме.

Ключевые слова: правонарушение, состав правонарушения, преступление, деяние, признаки.

MODERN APPROACHES TO DETERMINING THE COMPOSITION OF THE OFFENSE

Abstract. The article discusses various general theoretical approaches in understanding the composition of the offense. Various views of scientists on the understanding of the composition of the offense are presented, their own conclusions are drawn on the problem under consideration.

Keywords: offense, the composition of the offense, crime, deed, signs.

Определение состава правонарушения давалось еще в римском праве. В дальнейшем оно пришло в романо-германскую правовую семью и нашло далее свое применение в русском праве. По русскому языку определяется, что состав в самом общем понимании это совокупность элементов, образующих единое целое. Изначально состав правонарушения  («corpus delicti») имел понимание больше процессуальное чем материальное. Так, в XVI и XVII веках под его значением понимали все отпечатки, что сохраняет преступление во внешнем мире, как, к примеру, труп убитого, орудие убийства, следы крови и т.п. Так по этим указанным признакам можно было констатировать действительность совершенного преступления. В XVIII веке в источниках германского права corpus delicti было отнесено к уголовному праву и продолжалось его представление как процессуальной категории. К тому же в установлении данного определения длительное время выражается его процессуальное происхождение. Согласно такого подхода сам состав преступления не включал в себя теорий о субъективных обстоятельствах виновности.

Толчком для развития русского уголовного права явилась трактовка понимания состава преступления, которое пришло из германской уголовной правовой теории. Так «состав   преступления» определялся как представление без независимого смысла. Состав принадлежит не реальной жизни, а только закону. Поэтому состав правонарушения состоит из сформированного правосознания, а не рассматривается как само событие. Такой подход сохранился и по сей день в немецкой уголовной правовой доктрине. Например, уголовный кодекс ФРГ определяет: «состав – это мысленная схема, а именно описание человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно соответствует этому абстрактному понятию». Значит уголовное право в начале определяет части, которые сознанием далее объединяются в четыре блока именуемые элементами состава, наличие которых в конкретной ситуации (действии) дает возможность говорить о нем как о правонарушении.

Можно констатировать, что категория состав правонарушения изначально было определено уголовным правом и лишь потом разрабатывалась общей теорий права и иными отраслевыми юридическими науками.

Российское уголовное право не использует термина состав преступления, но включает его в текст ряд правовых норм как основание уголовной ответственности. Также употребляется термин «состав преступления» в качестве отсутствия его в деянии, что влечёт за собой отказ от уголовного преследования. Законодательство России подразумевает, что состав преступления может содержаться или не содержаться в определённом деянии [1, С. 342.].  

В.Н. Кудрявцев объективно обозначил, что «состав является информационной моделью правонарушения определенного вида, закрепленной в законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех правонарушений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств» [2, С. 300.].  

В теоретических источниках есть разные определения понятия состава правонарушения. Согласно суждению В.Л. Кулапова, «состав правонарушения – научная абстракция, отражающая систему наиболее общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушений. Эта система признаков необходима и достаточна для привлечения правонарушителя к юридической ответственности» [3, С. 585.]. В.В. Лазарев полагает, что «конструкция юридического состава представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их признаков) объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения». А.С. Шабуров говорит о системе признаков правонарушения, которые рассматриваются в единстве сторон субъективной и объективной, нужных и достаточных для применения юридической ответственности [4, С. 410.].

Правонарушение также можно рассматривать и как юридический факт, в следствие чего возникают правоотношения охранительного характера [5, С. 497.].   

Р.А. Ромашов определяет, что «юридический состав правонарушения – это система объективных и субъективных элементов деяния, признаки которых предусмотрены в диспозиции правовой нормы, определяющей данное деяние в качестве правонарушения» [6, С. 366.].  

Таким образом, можно констатировать, что как абстрактную категорию, состоящую из совокупности юридических норм, состав правонарушения необходимо рассматривать с точки зрения четырехзвенной структуры. К числу звеньев необходимо отнести: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Состав правонарушения способствует продвижению всей системы правоприменения в государстве.

Для всестороннего изучения содержания состава правонарушения проведем соотношение юридических категорий «правонарушение» и «состав правонарушения».

Существующую в юридической науке точку зрения, что эти категории можно считать синонимами не является на наш взгляд верным. Причем как с позиции теории, так и практики эти категории не совпадают. Важной задачей состава правонарушения является определение способа изучения, познания, оценки правонарушения. Также внутренние элементы правонарушения позволяют при их оценке полно определить основания юридической ответственности.

Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости [7, С. 15.].  

Категория «правонарушение» может рассматриваться с разных сторон. Во-первых, как факт и во-вторых, как научное представление об этой категории. Соответственно при проведении сравнения правонарушения как факта и состава правонарушения представление будет одно, а при проведении соотношения правонарушения как научной категории и состава правонарушения будет другое.

Также, категорию «правонарушение» можно еще рассматривать и как законодательную дефиницию. Российское законодательство называет правонарушения в различных отраслях права, например, уголовное преступление, административное правонарушение и т.д.

Необходимо отметить, что в законодательных актах не дается определения состава правонарушения. Соответственно провести соотношение определений правонарушение и состав правонарушения легального характера невозможно.

Проведем также соотношение категорий правонарушение, состав правонарушение с основаниями юридической ответственности. Существует точка зрения, что основанием юридической ответственности является состав правонарушения. Подтверждением такого подхода является, например, статья 8 Уголовного Кодекса России, где определено: «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Существуют и подходы, в которых вообще не рассматривают соотношение понятий правонарушение и состав правонарушение, ввиду того, что они отрицают саму конструкцию состава правонарушения. Например, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями [8, С. 39.]. Аналогично С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда [9, С. 69.]. 

Такие подходы показывают, что к числу элементов состава правонарушения относят признаки правонарушения и то не в полной мере.

Поэтому, состав правонарушения необходимо рассматривать как некую абстрактную конструкцию, а правонарушение как определенный факт. И само правонарушение, а не состав правонарушения является основанием юридической ответственности.

Как справедливо отмечает Д.А. Липинский: «… признаки состава правонарушения в абстрактной форме закреплены в нормативно–правовых актах, а в процессе квалификации происходит выявление этих признаков, группировка по объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне и наложение на те признаки, которые закреплены в нормативно-правовых актах [10, С. 9.].   

Таким образом, состав правонарушения характеризуется четырьмя признаками: объектом, объективной стороной, субъектом и субъективной стороной. В свою очередь каждый из элементов характеризуется рядом признаков.

ЛИТЕРАТУРА:

1.       Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.С. Нерсесянц – Москва : Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 539 с. – ISBN 5-89123-381-9. – Текст: непосредственный.

2.       Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность / В. Н. Кудрявцев. – Репр. воспр. изд. 1986 г. – Москва : Норма : ИНФРА-М, 2017. – 448 с.  – ISBN 978-5-91768-771-1. – Текст: непосредственный.

3.       Матузов Н. И. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва : Норма : ИНФРА-М, 2020. – 640 с. – ISBN 978-5-91768-271-6. – Текст : электронный. – URL: https://znanium.com/catalog/product/1053686. – Режим доступа: по подписке.

4.       Перевалов В. Д. Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва : Норма : ИНФРА-М, 2020. – 496 с. – ISBN 978-5-91768-131-3. – Текст : электронный. – URL: https://znanium.com/catalog/product/1071609. – Режим доступа: по подписке.

5.       Бабаев В.К. Теория государства и права: учебник / В.К. Бабаев. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2021. – 582 с. – ISBN 978-5-534-12003-5. – URL: https://urait.ru/viewer/teoriya-gosudarstva-i-prava-468434. – Режим доступа: по подписке. – Текст: электронный.

6.       Ромашов Р.А. Теория государства и права: учебник и практикум для вузов / Р.А. Ромашов. – Москва: Издательство Юрайт, 2021. – 443 с. – ISBN 978-5-534-06486-5. – URL: https://urait.ru/viewer/teoriya-gosudarstva-i-prava-474122. – Режим доступа: по подписке. Текст: электронный.

7.       Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность : (Очерк теории) / С.Н. Братусь. – Москва : Городец-издат, 2001. – 202 с. – ISBN 5-9268-0030-3. – Текст: непосредственный.

8.       Пешкова О.А. Компенсация морального вреда : защита и ответственность при причинении вреда нематер. благам и неимуществ. правам / Пешкова О. А. – Москва : Ось-89, 2006, Подольск ((Моск. обл.) : Подольский филиал ЧПК). – 239 с. – ISBN 5-98534-363-4. – Текст: непосредственный.

9.       Рипинский C. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям = Property liability of the state for harm caused to entrepreneurs / С. Ю. Рипинский ; Под науч. ред. К. К. Лебедева. – Санкт-Петербург. : Юрид. центр Пресс, 2002 (ГИПП Искусство России). –  227 с. – ISBN 5-94201-114-1. – Текст: непосредственный.

10.    Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1)/Д.А.Липинский // Право и политика : Учредители: Даниленко Василий Иванович. – Москва, 2005. – № 11. – С. 9-19. – ISSN: 2454-0706. – Текст: непосредственный.