ЕВСЕЕВ И.В.
ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИНСТИТУТОВ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА В УЕЗДАХ И ВОЛОСТЯХ УРАЛА ДО НАЧАЛА ПЕТРОВСКОЙ
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Место работы:
Собрание депутатов ВГО,
УрГЭУ, г. Екатеринбург.
Аннотация. В настоящей работе поднимается вопрос использования исторического опыта привлечения выборных представителей власти для обеспечения правопорядка в уездах и волостях Урала накануне петровской индустриализации. По мнению автора, выборные начала в деле обеспечения правопорядка в волостях Урала были обусловлены историческим опытом формирования общины, где каждый ее член был родственником друг другу. И в соответствии с патриархальным укладом порядок обеспечивался «отцовской властью» И это обеспечивало определенную патриархальность властным представителям, т.к. каждый член общины задумывался о своей безопасности. И как ребенок бежит за помощью к родителям, так и общинники бежали за защитой к представителям выборной власти.
Царская власть использовала исторически сложившуюся систему обеспечения правопорядка, основанную на выборности представителей власти в лице старост. С этой целью выборные представители были внесены в систему обеспечения правопорядка на правовом уровне.
Со временем данная система стала размываться из-за отмирания общины, что привело к ликвидации выборных начал в системе полиции, а позже и в милиции.
Ключевые слова: патриархальный уклад, земские грамоты, органы обеспечения правопорядка, выборные представители власти, старосты, приставы, старшины, дьяки, десятские, целовальники.
EVSEEV I.V.
PRINCIPLES OF ORGANIZATION
OF LAW ENFORCEMENT INSTITUTIONS IN THE COUNTIES AND VOLOSTS OF THE URALS BEFORE
THE BEGINNING OF PETER'S INDUSTRIALIZATION
Abstract.
In this paper the question is raised of using the historical experience of the
involvement of elected representatives of government to ensure law and order in
the counties and townships of the Urals on the eve of Peter's industrialization.
According to the author, the beginning of the elective to ensure law and order
in townships of the Urals was driven by the historical experience of forming a
community where each member was a relative to each other. And in accordance with
Patriarchal order should be "paternal power" And it provided some Patriarchal
power representatives, as every member of the community thought about their
safety. And as a child runs to their parents for help, and the settlers fled for
protection to the representatives of the election authority.
The tsarist authorities used
the historically established system of the rule of law based on election of
representatives of the authorities in the face of the elders. To that end,
elected representatives had been introduced into the rule of law system at the
legal level.
Over time, the system began
to erode due to the death of the community, which led to the elimination of the
electorate in the police system, and later in the police.
Key words:
Patriarchal, provincial letters, the law enforcement agencies, elected
officials, wardens, bailiffs, officers, clerks, the good, the barmen.
Год от года наблюдается определенный интерес к истории нашей страны как со
стороны простых граждан, так и со стороны представителей власти. В настоящий
момент мы вольно или не вольно, обращаемся к нашей истории по различным
причинам. Так, в настоящий момент, многие представители муниципальной власти,
руководствуясь ФЗ 131 от 06 октября
Стоит отметить, что забытые институты общинной власти, должностные лица современности, пытаются приспособить под нужды современности относящихся к организации и выполнению каких – либо работ, уборке территорий, обеспечение правопорядка. Воссоздавая давно забытые институты, многие задаются вопросом, а не возникнут ли в связи с этим вопросы и проблемы, на основании которых от данных институтов пришлось отказаться в прошлом. Что бы разобраться с этим вопросом мы должны обратиться к истокам формирования таких институтов по территориям в исторической ретроспективе [1, с. 129].
Данный вопрос довольно хорошо обсуждался в исторической литературе до
На начальном этапе колониального освоения Урала пришлое русскоязычное население образовывало сообщества на основе старинных обычаев и верований пришедших сообществ московского государства. Заселение Урала русскоязычным население происходило из Новгородских земель. Это в свою очередь влияло на формирование общинных традиции и обычаев в новых местах. Такое формирование происходило на основе интерпретации новгородских и московских губных или земских грамот, а также на основе присланных центральной властью. Грамоты предписывали организовывать на новых свободных местах, новые сообщества, как территориальной единицы государства. Это обеспечивало единство пришлого населения. Выжить в одиночку, на новых землях пребывания, было невозможно и поэтому переселялись семьями и родами образуя родственные сообщества с патриархальным укладом жизни на конкретной территории. Именно на ней возникала самодостаточная единица совместного проживания – земская община с территорией проживания в виде слободской организации. Полномочия организации жизни и обеспечения правопорядка возлагались на основе сложившихся обычаев на выборных представителей сообщества, т.к. представители государственной власти находились далеко в уездных городах и в не значительном количестве. В силу этого новые населенные пункты формально зависели от конкретной воеводской власти в части сбора налогов и защиты, а в деле организации своей жизни зависели от выборных представителей, которые распределяли обязанности, следили за обеспечением порядка и вершили суд. Сообщества нужны были для расчистки и обработки земель, оборудования защитных сооружений и для обеспечения правопорядка все это решалось на сходе от количества рук в семье и авторитета главы семейства в обществе. Это касалось выхода на расчистку пашни, выделения наделов, отведения покосов и выборов административных представителей для взаимодействия с властью и для исполнения полицейских функций [3, с.5-6]. Сообщества обработчиков земли с течением времени превращались в земские общины, управлявшие административно-хозяйственной жизнью в пределах одной населенного пункта, где представители власти были всем известны и в свою очередь все жившие в населенном пункте были известны старосте, приставу, десятскому или целовальнику и дьяку исполнявшим административные функции на территории. Все это находит свое отражение в древних актах [9, с. 333].
Так в документе от 30 декабря
На Урале в момент его колонизации русскоязычным населением основной
административно-территориальной единицей становилась слобода. Уезды считались
основным административным центром, который делился на слободы, станы и т.д. Так,
на начало
Каждый год на пустующих землях обосновывались новые населенные пункты и как было указано …. строить, что по челобитью Верхотурского уезду верховьях Чусовой реки, новые слободы [7, с.60]. Это означало, что центральная власть поощряла инициативу заселение Среднего и Южного Урала.
Возникшие отдельные деревни, территориально примыкавшие к слободам, образовывали общину-волость. Выборная волостная администрация следила за сохранностью комплекса угодий, рассматривала земельные споры между отдельными селениями и обеспечивала правопорядок по средствам выборных представителей старост, целовальников и сторожей [1, с.5] дислоцирующихся в специальном учреждении - съезжей избе [12, с. 32].
Съезжая изба в этот период являлась сосредоточением представителей административно-полицейских институтов уезда. Именно об данных представителях общинного сообщества упоминаю архивные источники [14, с. 71-84].
Так, довольно последовательное описание действий таких институтов описывается в
документе, отнесенном к
«И ему Томилу в новой Чусовской слободе пашенных крестьян старосту и лучших пашенных крестьян велено взяв с собою сколько человек пригож, да с теми старостою и с пашенными крестьяннами велено Фролка Арапова да Офоньку Гилева поймать. А поймав, с нарочным приставом велено прислать их на Верхотурье к суду…» [11, с. 51-53].
Исходя из данного документа можно судить о том, что община была ответственна перед воеводой за поддержание порядка, а также она через своих выборных лиц должна была вести сыск и доставку подозреваемых в уездную тюрьму для последующего суда по закону государеву в случае уголовно наказуемого деяния. Если же селянин совершал проступок, то его судили по вере и обычаю. Вершили расправу в виде телесного наказания, а позже отдавали для покаяния в монастырь или на поруки общине под присмотр пристава или десятского и в отсутствии последних под присмотр земских сторожей и семьи, которая разделяла ответственность в случае повторения правонарушения [6, с. 134-137, 5 с.3-6].
Представители от поселкового общества избирались от сословий на определенное время земской службы. К выборным должностям земского управления относились старосты, судейки, целовальники и сторожа, подъячие и заплечных дел мастера, а также сотские и десятские [9, с.13].
Десятские и сторожа представляли самым низшей слой системы обеспечения правопорядка. Десятские следили не только за исполнением светского порядка, но и следили за исполнением церковных обрядов, к которым относились посещение церкви, соблюдение постов и праздников, чтение ежедневных молитв, но особенно по соблюдению нравственных норм в целом. Молодежь приучали к посещенью церкви. За этим следила не только семья, десятские, но и вся община в целом. Общинные ценности доминировали в обществе. Это поддерживалось обычаями, традициями, круговой порукой и всем миром общества. Община представлялась единым миром или как указывает А. Иванов на Урале благодаря самобытности местных сообществ, сформировалась своя горная цивилизация [7, с.283].
В последующий период индустриальной колонизации на Урале произошли изменения, повлиявшие на разложение сельской общины. Заводские поселки переродились в города, что разрушило прежние семейные традиции патриархального уклада и саму горную цивилизацию. В это время каждый индивид стал ощущать себя самодостаточной единицей общества, способной по средствам связи обеспечить взаимодействие с представителями власти и в этот период отпала необходимость в специализированных представителей власти низового звена. В настоящее время патриархальные связи ослабли, традиционные ценности обустройства общества и семьи перестали доминировать над индивидом и в силу указанных обстоятельств использовать выборных представителей власти в настоящее время не представляется возможным в полном объеме. Это так же связано с переоценкой ценности в обществе. Если раннее на заре создания этих институтов общество само содержало выборных представителей за собственный счет, то в настоящее время граждане считают, что проблема содержания представителей правопорядка низового звена есть проблема государства к которой они жители поселка или района не имеет никакого отношения.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Акты, относящиеся до юридического быта древней Руси. Т.1. Cанкт-Петербург, 1857. 399с.
2. Алексеев С.Г. Местное самоуправление Русских крестьян в XVII-XIX вв. СПб., 1902. 328с.
3. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. 136с.
4. Дорофеев Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Альманах «Метафизические исследования», Метафизические исследования: История. Выпуск 2: Издательство СПбГТУ, 1997. C.129.
5. Евсеев И.В. Историко-правовые проблемы использования выборных представителей общественности для исполнения полицейских функции в селениях Урала в XVIII-ХIХ в.в. Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию Российской полиции) материалы XIV международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2017. С. 134-137.
6. Евсеев И.В. Некоторые особенности регионального функционирования правоохранительных органов России в 1920-1930 гг. на Южном Урале. Оперативник (сыщик). 2016. № 1 (46). С. 3-6.
7. Иванов А. Горнозаводская цивилизация. М.: АСТ, 2014. 283 с.
8. Кирьяков В.В. Очерки по истории переселенческого движения в Сибирь. М., 1902. 375с.
9. Кунгурские акты XVII (1668—1699 гг.). Санкт-Петербург: Типография МВДС, 1888. 333 с.
10. Риттих А.А. Крестьянский правопорядок // Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. СПб., 1904. 447с.
11. Российский Государственный архив древних актов (ГАДА.) Ф. 1111. Оп. 1. Д. 60/3. Л. 54–59
12. Смирнов П.И. Русская сельская община: происхождение, основные функции и ценности. Журнальный клуб Интелрос // «Credo New». 2014. № 3. Режим доступа: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/k3-2014/25371-russkaya-selskaya-obschina-proishozhdenie-osnovnye-funkcii-i-cennosti.html (10.02.2018года)
13. ГАДА, Писц. кн., № 443, лл. 73 об.-76.
14.
Чернышев В. Я. Опись царских грамот XVII в., входящих в
состав копийной книги муромской земской приказной избы (публикация источника) //
Исследования по источниковедению истории России (до
15. Чичерин Б. Областные учреждения России в XVII веке. М.1856. 606с.