ЛЕЗИНА Е.П.

Место работы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, к.и.н., доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета.

НАДЕЖКИНА А.О.

Место учебы: ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», магистрант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета.

АНАЛИЗ ВЗГЛЯДОВ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ГЕГЕЛЯ

НА ГОСУДАРСТВО И ПРАВО

Аннотация. В статье анализируются взгляды и представления Гегеля на государство, право, мораль, нравственность.

Ключевые слова: Гегель Г.В.-Ф, абстрактное право, мораль, нравственность, философия права, государство, право, общество.

ANALYSIS OF HEGEL'S VIEWS AND REPRESENTATIONS

ON THE STATE AND LAW

Abstract. G.V.-F. Hegel is a German philosopher, one of the creators of the philosophy of German idealism. The article analyzes Hegel's views and ideas on the state and law. Such concepts as law, state, morality, morality, abstract law are revealed. Features of Hegel's views are considered.

Key words: Hegel G.V.-F., abstract law, morality, morality, philosophy of law, state, law, society.

Г.В.-Ф. Гегель – немецкий философ, один из творцов философии немецкого идеализма. Первым крупным произведением Гегеля была «Феноменология духа»,  в которой  автор делает объяснение изначальных основ своего философского мышления [6, С. 98]. В данном произведении  он впервые выступает в роли самостоятельного мыслителя. Гегель в своем произведении пытается преодолеть дуализм между миром природы и духа, при этом придерживаясь  позиций  объективного идеализма.  Гегель считал, что весь мир представляет собой  комплекс природы и духа. Гегелем предпринята попытка создать монистическую философию объективного идеализма.  

Гегель считал, что абсолютное  само является субъектом, оно саморазвивается, и  само ликвидирует те противоречия,  которые в нем заключаются.  Гегель рассматривает дух, мысль, понятие как субъект. Понятие духа, как он считает, саморазвивается  из-за противоречия, которое в нем заключается. Такие взгляды на понятие абсолютного лежат у Гегеля в центре его философии [5, С. 63].

Автор считал, мышление  как процесс выступает  орудием философского знания, так как оно воспроизводит процесс саморазвития духа. В науке дух лишь  исследует свою же сущность, т.е. самого себя. Гегель  хотел, чтобы философию признали системой науки. Вместо интуиции Гегель ставил мышление и разум.

Гегель вкладывал в понятие права состояние свободной воли. Он утверждал,  что права могут иметь лишь субъекты права, имеющие свободное  волеизъявление, т.е. настоящие, истинные личности. Настоящая Личность (с большой буквы) является основой права, поэтому философия содержит главное правило такой личности: будь личностью и уважай других как личности. Для возможности обладания свободой личности ей следует обеспечить  внешнюю границу свободы, которые должны не ощущаться. Это можно достичь с помощью того, что подчинить внешние обстоятельства, поступки  воле этой личности.

Личность по Гегелю, может присваивать себе объекты материального мира, что конечно, как следствие, приводит к противоречиям между такими личностями. Другие же личности просят проявлять к ним уважение, что  находит свое выражение в заключении договора. При заключении  любого договора согласие воль разных личностей зачастую просто случайное, оно может и разойтись в итоге. Возникают возможности для появления лжи, а то и вовсе отрицания права, что может повлечь за собой государственную кару в форме наступления различной юридической ответственности: гражданской или уголовной.

Мораль в целом является противоположностью праву. Она является объективным началом, которое определяет должное поведение, по отношению к субъективному началу. Понятие нравственности объединяет  право и мораль между собой, она составляет высшую ступень. Также мораль находит выражение в  людских коллективах, например, в семье, в гражданском обществе, а также  государстве [6, С. 104].

Для Гегеля  процесс общественного развития представляло собой однонаправленное, восходящее движение людской массы. По его мнению, история развития человечества представляло собой «золотую» лестницу, двигаясь по которой индивид обязательно попадет в счастливое  царство свободы.  К сожалению, в указанной  модели совсем не учитывался один важный момент – это стремление человечества двигаться  вместе с  правовым прогрессом. Правовой путь всегда сложен,  т.к. согласовывать свои желания с интересами противоположной стороны всегда намного труднее, чем навязывать им волю более сильного контрагента.  В связи с этим отдельные  люди и социальные общности   стараются идти не в направлении правового прогресса, а по  удобному пути, решая возникающие проблемы очень простым, но эффективным способом грубой силы по отношению к контрагенту.

Гегель считает, что принцип  разделения властей не обозначает полной самостоятельности каждой ветви власти. Также данный принцип не ограничивает одну ветвь власти по отношению к другой. Автор утверждает,  всегда должно присутствовать  единство политического организма  каждого государства [8, С. 189].

Гегель утверждает, что государство – это как логическое окончание постепенного поступательного развития объективного духа, который совершенно сознательно в нем существует. Государство само по себе не занимается защитой  интересов отдельно взятых  людей, а  выступает оптимальной и разумной целью само для себя. Что касается отдельно взятых личностей, то их  принадлежность к определенному государству  является  их самым наивысшим долгом.  Потому Гегель отрицает мнение о договорном появлении государства как такового, но придерживается мнения Ж.Ж. Руссо о том, что основанием государства, его базисом  выступает общая воля.

 Настоящей основой любого государства является власть как воля разума.  Государство существует независимо ни от чего, объективно посреди хаоса и  зла, и поэтому его сущность зачастую может быть искажена во многих отношениях. Такое понятие искаженного государства имеет собственное достоинство и авторитет, но он будет подобен авторитету дурного человека, грабителя, мародера и злодея, но все-таки будет государством.

Совокупность общего и особенного является главной основой для государственной организации общества, как считает Гегель. Также признаются   равными права и обязанности граждан государства. Противоположные  грани государства представляют собой  абсолютно независимые власти, а в целом весь государственный организм – это настоящее государственное устройство. Гегель признавал, что у принципа разделения властей большое будущее,  это практически  единственная настоящая гарантия общественной, людской свободы. Он считал, что отдельные ветви власти государственного механизма не должны быть совсем самостоятельными, а им нужно быть связанными между собою как отдельные части единого целого.

В то же время Гегель утверждал, что отношения различных ветвей власти между собой не нужно понимать лишь с отрицательной точки зрения, как отношения только по взаимному ограничению полномочий. Так, различать  и разделять законодательную, исполнительную и судебную власти очень нелогично, так как в случае, если две первые власти противоположны, и между собой соотносятся как  общее и частное, то судебная власть попросту не сможет их объединить. Гегель также выделяет ветви власти, но немного по-иному. По его мнению,  законодательная власть занимается выработкой общих  правил. Исполнительная, или его словами, правительственная власть подводит частное под общее, исполняет постановления или законы, а также судит; третья власть  является  началом и завершением целого, она объединяет  общее и частное.

Кроме того, автор выделяет также и особую королевскую власть. Ее смысл  заключается в том, что она выражает личное единство государства, т.е. в одном лице. Король не имеет права  творить произвол,  ведь  он  ограничен  мнением и актами народного представительства. Если в государстве имеется четко прописанная действующая конституция, то король может просто ставить свое имя на месте подписи в государственных документах, которая имеет важное значение. Законное слово монарха является точкой в любом конфликте [5, С. 28].

По мнению Гегеля, смысл современного государства состоит в том, чтобы согласовывать субъективную свободу  индивида  с общей волей большинства. Гегель придерживался мнения, что любая хозяйственная  деятельность должна иметь свободу в рамках отдельной личности в своем государстве. «Личная единичность и ее особенные интересы получают свое полное развитие, пользуются признанием своего права самого по себе (в системе семьи и в гражданском обществе) и в то же время частью переходят через себя самих в интерес всеобщего, частью сознательно и добровольно признают его, признают именно как свой собственный субстанциональный дух и действуют для него, как для своей окончательной цели, так что ни всеобщее не имеет силы и не выполняется без особенного интереса, знания и воли, ни индивидуумы не живут исключительно лишь для особенного интереса в качестве частных лиц, а их воля вместе с тем действует во всеобщем и для всеобщего сознательно для последней цели» [7, С. 270].

Гегель считал, что стоит освободить хозяйственную  деятельность государства от лишних  ограничений, которые стали частью права частной собственности, из-за вмешательства  феодального государства. Гегель  встает на сторону создания  удобных  государственно-правовых условий для того, чтобы  развить капиталистические отношения, но оставить основные правила и обычаи феодального государства с абсолютной монархией. Эта мысль кажется нам мистической, но Гегель ее защищает, и это является руководящей идей всей  «Философии права».

Такую форму правления, как конституционную монархию, автор рассматривает как конечный этап в процессе эволюции нравственности.  Она получает  свою «бесконечную форму», или другими словами, форму, примерно одинаковую с ее разумным содержанием. Конституционная монархия – это самое умное государственное устройство, по его мнению [1, С. 41].

Гегель всегда был противником теорий просветительной философии, которые предлагали создавать разумное государстве, не учитывая конкретно-исторических условий. Эволюцию форм правления государством Гегель рассматривает в виде процесса проникновения мирового духа внутрь себя. Гегель  считал, что государственное устройство народа зависит от его характера и степени развития народного самосознания» [7, С. 296].

Согласно Гегелю, каждое государство отражает дух народа, который пронизывает его законы, обычаи и правосознание отдельных граждан. «Причудливая мысль дать народу a priori более или менее разумное по своему содержанию государственное устройство не принимает во внимание как раз того момента, благодаря которому оно есть нечто большее, чем праздная выдумка. Каждый народ обладает, поэтому государственным устройством, которое ему впору и подходит ему» [7, С. 299].

Этим положением Гегель поясняет провал Наполеона установить в Испании другой тип государственного строя, к которому страна не была готова эволюционно. «Ибо государственный строй не есть нечто лишь сфабрикованное; он представляет собой работу многих веков, идею и сознание разумного в той мере, в какой оно развито в данном народе. Никакое государственное устройство поэтому не создается лишь отдельными лицами. То, что Наполеон дал испанцам, было разумнее того, чем они обладали ранее, и, однако, они отвергли этот дар, как нечто чуждое им, так как они еще недоразвились до него» [7, С. 277].

Для построения нового, лучшего государственного строя  мало того, чтобы  движение к  нему и желание его установить было у отдельных людей. «Проникнутость всей массы такого рода представлением есть нечто совершенно другое и наступает лишь позже». Гегель считал, что народ должен чувствовать свой государственный строй, как тот  выражает состояние и мысли всего народа, что такой строй есть право. Иначе, государственное устройство не обладает абсолютно никакой значимостью. Эволюционный подход автора к оценке государственного устройства стоял выше внеисторической оценки государства, с точки зрения человеческого разума. Но у Гегеля, он вел к реакционным политическим взглядам, т.е. оправдывалось  существование государственного строя, так как любая нация, имеет такой строй, который ему подходит, согласно его развития. Такое положение Гегеля входит в противоречие базовым воззрениям идеалистической диалектики самого же автора. Автор, как объективный идеалист, может объяснить характер общественного и государственного строя  ступенью в развитии народа.  Гегель должен был показать, что процесс развития самосознания народа противоречит существующему государственному строю, а также иной ступенькой развития самосознания, и требует его изменить.

По поводу оценок прошлого Гегель был воздержан, и не ставил очень болезненные вопросы, которые были способны вызвать стремление использовать такой же способ оценки по поводу  современности у тех, кто не поверит в исчерпывающий характер его учения. Мнение Гегеля о том, что любой народ имеет тот государственный строй, который ему подходит, говорило о том, что  Гегеля вел борьбу с революционной идеологией, защищал существующие порядки.

Взгляды Гегеля на правовой прогресс являются огромными по масштабу и детальными  по степени выработанности сюжета  развития духа в исторической форме. Гегель  понимал под историческим прогрессом как прогресс права [7, С. 325], и считал, что вне права и развитие социальных институтов государства не представляется возможным, то есть нет права – нет истории. Значимым кажется и то, что он объединяет анализ основных этапов всемирной истории вместе  с анализом отдельных важных правовых институтов, таких, как договора, брака, преступления и наказания и др.

Завершением данных размышлений является философия, процесс мышления абсолютной истины, идея, самопознающая истина, самопостигающий разум [7, С. 325].

Гегель, по сути, выступает как бы тем ученым-философом, который завершает идеал правового государства. Он поднимает свой идеал государства очень высоко, придает ему практически божественный смысл. Гегель вносит большой вклад в развитие правового идеала, который выражается в требовании соблюдать единый общий порядок, с одной стороны, а с другой – выдвигает  требование соблюдать индивидуальные права. Подобный пример можно найти и до появления учения Гегеля – в учении Ж.Ж. Руссо. 

Гегель воспринял данный опыт уже более осознанно, с определенным взглядом к противоположным началам. В его взглядах превалировал уклон в сторону государственного единства. Гегелевские идеи применялись в теории Лоренца Штейна. Данный ученый не принадлежа относился к числу рьяных последователей абсолютного идеализма Гегеля. Но он, однако, воспринял отдельные элементы из его философии и некоторые взгляды на право. Гегель очень сильно и заметно повлиял на развитие правовой мысли в XIX веке, и представляет собой очень влиятельный  фактор философской эволюции [4, С. 29].

Его взгляды, его система знаний и представлений в целом господствовала только при его жизни и затем уступила место иным воззрениям, а многие его взгляды стали  общественным достоянием и сохранили свою силу до сих пор.

Взгляды Гегеля имели также и свои особенности, и может, даже недостатки. Гегель, наряду с Кантом, Считал социальное развитие общества  последовательным и восходящим движением, эволюция  представляла из себя «золотую» лестницу. По ней общество восходит обязательно в счастливое будущее, т.е. в царство свободы. В подобной теоретической модели общественного развития разум и вера являются соседями, а свобода воли, которая закрепляет возможность для народа сделать свой социальный  выбор, вместе с определением будущего государственного устройства, становится  своей же противоположностью. В этом случае поступки человеческие не могут зависеть от субъектов, их совершающих, они  предопределены заранее и  свыше, а ход эволюционных процессов и событий задан заранее, и все это подчиняется высшей цели, высшему разуму [2, С. 79].

В такой теоретической модели не может быть учтен важный факт, который закрепляется в желании человечества следовать по направлению правового прогресса. Правовой прогресс очень сложен и тернист, так как согласовывать постоянно личные интересы и интересы контрагентов намного сложнее, чем навязывать им волю сильнейшего члена. Именно по этой причине индивиды и даже нации и народы, при наличии у них правовой возможности, идут не придерживаясь правового прогресса, а по удобному пути, и все  решаются примитивным и эффективным способом путем физического воздействия к своему контрагенту и оппоненту.

Так, следование по направлению правового прогресса или по направлению организованного властвования является двумя противоположными направлениями общественного развития. У этих направлений имеется своя социальная цель. Индивид является человеком разумным и понимает смысл выбора правового пути, а если у него преобладают животные инстинкты, то он выбирает путь насильственного решения споров. В настоящей человеческой эволюции наблюдается вечное противостояние двух разных тенденций общественного развития, где нет похожести и четко определенной линии достижения цели правового прогресса, а имеется противостояние и нужно выбирать между ними. Гегель считает, что в истории права люди, если преследуют цель мирового господства,  выбирают движение в более простом направлении, не помня или совсем забывая о  социально-правовой цели [1, С. 36].

Считаем, что можно поспорить и с гегелевской идеей о разделении права на следующие категории: право абстрактное, моральное и нравственное. Эти виды права являются ступенями свободы, а также развития духа. Абстрактное и моральное право соотносятся друг с другом как внешнее и внутреннее право, а не как разные ступени восхождения на пути правового прогресса. Субъективная воля выражается вовне, сосредотачивается в процессе заключения договоров, праве собственности, различных преступлениях и является очень значимой для правового прогресса. Состояние определения субъективной воли как единичности в противопоставлении всеобщему, то оно как внутреннее состояние духа не относится к предмету права и не может составлять отдельную правовую ступень, веху на пути правового прогресса.

ЛИТЕРАТУРА:

1 Архипов С.И. Представления о правовом прогрессе И. Канта и Г.В.-Ф. Гегеля /С. И. Архипов //  электронное периодическое издание «Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». – 2018. – № 1. – С. 41-45.

2 Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права: Учебное пособие / Е. В. Афонасин, А. Б. Дидикин. – М.: Новосиб. гос. ун-т. – Новосибирск, 2016. – 92 с.

3 Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем.: ред. и сост.  Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.

4 Давыдова А. В. Анализ взглядов Г. В. Ф. Гегеля  и Э. В. Ильенкова по вопросу  сущности  истории  философии  /А.В. Давыдова // Вестник Бурятского государственного университета. Педагогика. Филология. Философия. – 2010.  №7. – С. 29-33.

5 Золкин А.Л.  Философия права. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Философия права» / А. Л. Золкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. – 383 с.

6 Коркунов Н.М. История философии права / Н. М. Коркунов. – М.: типография М.М. Стасюлевича, 1915 г. – 502 с.

7 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля / В. С Нерсесянц. – М.: Наука, 1998. – 725 с.

8 Пионтковский А.А., Пионтковский А.А., Пионтковский А.А. Смертная казнь в Европе. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. Публицистика на уголовно-политические темы / отв. редактор и автор предисловия В. А. Томсинов. – М.: Зерцало, 2013. – 783 с.