САДОВСКАЯ А.С.

ПОРЯДОК УСТАНОВЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ПРИЧИНЕННОГО МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

Место учебы: Гродненский государственный университет имени Янки Купалы (Республика Беларусь).

Научный руководитель: Зорин Роман Георгиевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Гродненского государственного университета имени Янки Купалы, кандидат юридических наук.

 

Аннотация: В настоящей статье исследуется проблема установления причиненного морального вреда в уголовном процессе. Уделено внимание вопросу о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда. Рассматриваются вопросы характера морального вреда причиненного в уголовном процессе. В статье проведен сравнительный анализ методик размера компенсации морального вреда такими учеными как А.М. Эрделевский, А.В. Воробьев, Е.П. Редько, также  учитывается мнение А.И. Карномазова о размере компенсации морального вреда.

Ключевые слова: уголовный процесс, моральный вред, характер причиненного морального вреда, определение размера причиненного морального вреда, содержание морального вреда, компенсация морального вреда, институт компенсации морального вреда, методика размера компенсации морального вреда, нравственные и физические страдания, устранение последствий морального вреда.

 

Sadovskaya A.S.

ORDER ESTABLISHING NATURE AND AMOUNT OF NON-PECUNIARY DAMAGE IN CRIMINAL PROCEDURE

 

Abstract: In this paper we investigate the problem of establishing moral damages in the criminal process . Paid attention to the circle of persons entitled to compensation for moral harm. The questions of the nature of non-pecuniary damage caused by the criminal process. The article provides a comparative analysis of the methods of compensation for moral damage scholars such as A.M. Erdelevsky , A.V. Sparrows , E.P. Red'ko also , the opinion of A.I. Karnomazova the amount of compensation for moral damage.

Keywords : criminal procedure , non-pecuniary damage , the nature of non-pecuniary damage , determining the amount of non-pecuniary damage , the content of moral damage compensation for moral damages , the institution of non-pecuniary damage , methods of compensation for moral damage , moral and physical suffering , reparation of moral injury .

 

Одной из черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, например Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека. Конституция Республики Беларусь относит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство к  неотчуждаемым правам личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения прав, в связи с чем важнейшей задачей остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В соответствии с ч.2 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК РБ) «вред – это  физический, имущественный или моральный вред, подлежащий денежному измерению». Что же касается понятия «моральный вред», то оно  закреплено в  ч.5 ст.460 УПК РБ: «Моральным вредом, последствия которого подлежат устранению в порядке, предусмотренном УПК РБ, признается причинение нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, в том числе унижение его чести и достоинства, а также причинение ущерба деловой репутации» [4, с. 316].

Моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Так, А.М. Эрдлевский отмечает: определение содержания морального вреда как «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия [7].

Е.П. Редько считает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, неслучайно не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. С учетом перечисленных критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному моральному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей [3, с. 130].

Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, П. Н. Гусаковский отмечает - «ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозволенным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чтобы с установлением права за нравственный вред, право это точно так же было представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенным деянием причинены нравственные страдания. Согласно ч.1 ст. 461 УПК  РБ право на возмещение морального вреда имеют:

1) обвиняемый, оправданный судом;

2) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование против которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части первой статьи 29 и частью второй статьи 250 УПК РБ;

3) лицо, незаконно помещенное в психиатрический стационар, либо лицо, к которому незаконно применена принудительная мера безопасности и лечения;

4) юридическое лицо, которому в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, причинен вред либо деловой репутации которого нанесен ущерб;

5) лица, признанные в установленном законом порядке наследниками лиц, указанных в пунктах 1–3 ч.1 ст.461 УПК РБ;

6) лица, указанные в статьях 49, 52, 54, 56 и 58 УПК РБ [4, с. 316].

Следует отметить, что орган, ведущий уголовный процесс, признав право физического лица на устранение последствий морального вреда, обязан принести лицу официальные извинения за причиненный вред; опубликовать опровержение порочащих лицо сведений в средствах массовой информации, если такие сведения были опубликованы в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу; направить по требованию физического лица, его законного представителя (наследника) в срок до десяти дней сообщение об отмене незаконных решений по месту его работы, службы, учебы или жительства [4, с. 318].

Интересной видится методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная А.М. Эрделевским. В основу методики опреде­ления размера морального вреда он поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности пра­вонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступ­ление, предусмотренных Уголовным кодексом. Для расчетов размера причиненного вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда.  А.В. Воробьев считает, что методика предложенная A.M. Эрделевским вызывает серьезные возраже­ния. Она основана на учете единственного критерия - характера про­тивоправного деяния. При существующем же порядке определения размера компенсации морального вреда во внимание принимаются многие факторы. Но и в уголовном, и в административном законо­дательстве, где денежное взыскание в форме штрафа является, соответственно, наказанием и взысканием, размер штрафа установлен в предусмотренных законом пределах, это относительно определен­ная санкция; при назначении штрафа конкретному правонарушите­лю в виде твердой суммы учитываются, помимо характера деяния, различные предусмотренные законом обстоятельства. Поэтому объективность предлагае­мой методики сомнительна уже изначально [3]. Методика А.М. Эрделевского некоторым ученым представля­ется достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью опреде­лить размер компенсации морального вреда. Так, например, разра­батывая концепцию оценки размера компенсации морального вре­да, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским делам, К.В. Фатеев берет за основу методику А.М. Эрделевского [7].

По мнению А.И. Карномазова поскольку компенсация морального вреда является мерой юридической ответственности, то размер компенсации должен носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике и, следовательно, нарушает принцип правового равенства. Вместе с тем, в отличие от господствующего в науке мнения о необходимости законодательного закрепления конкретных формул или тарифов для «подсчeта» размера компенсации, диссертант доказывает целесообразность и необходимость именно судейского усмотрения для решения гражданско-правового вопроса об определении размера компенсации морального вреда, но не абсолютного, а ограниченного (критерием дополнительным к существующим и более определенным) [2, с. 32].

По мнению профессора Е.Н. Холоповой: «одним из оснований повышения объема компенсации субъективных потерь (морального вреда) является факт длящегося причинения физического психического вреда, нравственных страданий. Психологическая экспертиза призвана установить ряд вопросов по формированию доказательств факта причинения морального вреда, его глубины, интенсивности Суть морального вреда состоит не столько в самом фате нанесения обиды, оскорбления, унижения, а в индивидуальном отношении к этим негативным проявлениям человеческой натуры. Нравственные страдания являются основным признаком причинения морального вреда и обязательным его следствием» [6,с.86].

В соответствии с ч.2 ст.465 УПК РБ, компенсация в денежном выражении за причиненный моральный вред может быть взыскана физическими лицами в порядке гражданского судопроизводства в сроки, предусмотренные законом [4, с. 318].

Определяя размер компенсации морального вреда в случае смерти лица, суды, как правило, не ссылаются на перенесенные потерпевшими нравственные страдания, принимая это как само собой разумеющееся, не учитывают степени близости погибшего и потерпевшего, характера их взаимоотношений. Надо иметь в виду, что обстоятельства, вызвавшие нравственные переживания потерпевших, могут быть различными и, суд должен давать им объективную оценку. Следует принимать во внимание общественную оценку фактических обстоятельств, а также субъективное их восприятие потерпевшим, степень вины правонарушителя, тяжесть последствий от правонарушения. Необходимо акцентировать внимание на установлении причин решения о возмещении вреда, а также на необходимости документального подтверждения наличия ущерба. Например, А.П. Рыжаков отмечает, что для вынесения решения о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, судьей при назначении судебного заседания должно быть проверено наличие в материалах уголовного дела документа о причине и времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении. Если такой документ отсутствует, то он истребуется  от органов дознания, следствия или непосредственно от лечебного учреждения [1].

Хотела бы отметить, что предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания. Можно говорить об особых условиях ответственности за причинение морального вреда. Систематический анализ понятия морального вреда позволяет сформулировать следующие условия:

- наличие страданий – морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;

- неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. 1.Детков, А. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества при подготовке дела к судебному заседанию // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 91–93. 

  2. 2.Карномазов, А.И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. – № 4. 

  3. 3.Переверзев, А. С. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.).  — Челябинск: Два комсомольца, 2011. — С. 129-132. 

  4. 4.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. По состоянию на 28 авг. 2013 г. – Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2013. – 432 с. 

  5. 5.Фатеев, К.В. О некоторых правовых проблемах оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданским де­лам // Право в Вооруженных Силах. – 2003. –  № 7. – С. 7. 

  6. 6.Холопова, Е.Н. Правовые основы судебно- психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве: монография // Калининград, 2003. - 112 с. 

  7. 7.Эрдлевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М., 2000.