ШИРЯКОВА Ю.Н.
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
В МЕХАНИЗМЕ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Место учебы: Гродненский государственный университет имени Янки Купалы (Республика Беларусь).
Научный руководитель: Зорин Роман Георгиевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Гродненского государственного университета имени Янки Купалы, кандидат юридических наук.
Аннотация. Данная статья посвящена вопросам в области защиты прав и свобод личности. Автором проанализированы такие конституционные права граждан, как право на судебную защиту и обжалование приговоров и других судебных постановлений. Выявлена проблема кассационного обжалования приговоров и других решений Верховного Суда Республики Беларусь. Огромная роль в утверждении неотъемлемого права на судебную защиту принадлежит Конституционному Суду. Конституционный Суд позитивно воздействует на инертную практику судов, относящихся к общей юрисдикции, когда они ограничительно подходят к реализации гражданами права на судебную защиту.
Ключевые слова: уголовный процесс, конституционное правосудие, судебная защита, обжалование процессуальных решений
SHIRYAKOVA Y.N.
ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF APPEALS
IN THE MECHANISM OF MAKING PROCEDURE IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE REPUBLIC OF BELARUS
Abstract. This paper focuses on issues in the field of protection of the rights and freedoms of the individual . The author analyzes the constitutional rights such as the right to judicial protection and appeal of sentences and other judicial decisions . Problem is identified cassation judgments and other decisions of the Supreme Court of the Republic of Belarus. A huge role in promoting the inalienable right to judicial protection belongs to the Constitutional Court. The Constitutional Court has a positive impact on an inert practice of the courts relating to general jurisdiction, when a restrictive approach to the implementation of the citizens' right to judicial protection.
Keywords: criminal procedure , constitutional justice , judicial protection , the appeal of procedural decisions.
Как и в любом другом государстве, в Республике Беларусь существуют отдельные проблемы и спорные вопросы в области защиты конституционных прав и свобод личности, нуждающиеся в дальнейшей правовой регламентации. Ст. 60 Конституции Республики Беларусь гласит: каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Огромная роль в утверждении неотъемлемого права на судебную защиту принадлежит Конституционному Суду. В соответствии с Конституцией и Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей Конституционный Суд является органом судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, призванным обеспечивать верховенство Конституции и ее непосредственное действие, соответствие нормативных правовых актов государственных органов Конституции, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении [4].
Рассмотрим возможные пути реформирования наиболее остро стоящих вопросов в области защиты прав и свобод личности. Одним из них является вопрос о роли Конституционного Суда Республики Беларусь в этом процессе.
Конституционный Суд Республики Беларусь до сих пор не наделен в законодательном порядке правом рассмотрения дел о конституционности законов по индивидуальным жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод в отличие, к примеру, от Конституционного Суда Российской Федерации и ряда других государств. Так, согласно ст. 96 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. [7] правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе». Аналогичное право существует и конституционном законодательстве Польши.
Думается, Конституционному Суду Республики Беларусь в законодательном порядке следует предоставить аналогичное право. Такое же мнение выражается большинством белорусских исследователей. К примеру, доцент В.Н. Кивель также считает целесообразным для повышения роли Конституционного Суда Республики Беларусь «ввести институт индивидуальной конституционной жалобы, открывающий субъекту прав и свобод прямой доступ в органы конституционного контроля» [3].
Аналогом при принятии изменений и дополнений в Закон «О Конституционном Суде Республики Беларусь», предусматривающих право граждан на обращение в Конституционный Суд с индивидуальными или коллективными жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод, могла бы послужить глава 12 «Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан» Закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Приняв соответствующие изменения и дополнения в Закон «О Конституционном Суде Республики Беларусь», Конституционный Суд мог бы руководствоваться соответствующими дополнениями к Закону, а не только ссылкой на ст. 59 действующей Конституции, рассматривая конкретные дела по индивидуальным заявлениям граждан и принимая по ним решения.
Еще одним открытым вопросом является участие Генерального прокурора в конституционном правосудии. Осуществляющая надзор за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов Президента и иных нормативных актов в государстве, он в то же время не наделен правом обращения с заявлением в Конституционный Суд Республики Беларусь о признании и отмене неконституционного нормативного акта, нарушающего права и свободы личности [5, с. 52].
Как справедливо отмечает профессор Г.А. Василевич, «следует наделить Конституционный Суд правом возбуждать производство по делам по предложению Генерального прокурора Республики Беларусь» [1].
Нерешенным в законодательном порядке остается также вопрос о том, является ли правом или обязанностью государственных органов и их должностных лиц обращаться в Конституционный Суд с постановкой вопроса о соответствии белорусских законов и иных нормативных правовых актов, Конституции и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь. Полагаю, что это должно стать обязанностью соответствующих государственных органов и должностных лиц Республики Беларусь .
В этой связи представляется целесообразным внесение изменений и дополнений в ч. 2 ст. 6 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» следующего содержания: «государственные органы и должностные лица, обладающие правом обращения в Конституционный Суд Республики Беларусь, в случае установления ими факта нарушения законом либо иным нормативно-правовым актом Республики Беларусь прав и свобод граждан обязаны обратиться в Конституционный Суд с вопросом о признании соответствующего нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции» [2, с. 52].
Думается, что внесение данных изменений и дополнений способствовало бы повышению эффективности деятельности всего конституционного механизма в области защиты прав личности.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 Конституции Республики Беларусь стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений. Международный Пакт о гражданских и политических правах (п. 5 ст. 15) и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола №7 к Конвенции) предусматривают право каждого осужденного за совершение уголовного преступления на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией [2, c. 52-53].
Как отмечал ещё в конце XIX века И.Я. Фойницкий, интересы личности и общества нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы рассмотрением в суде первой инстанции могло заканчиваться все производство по делу: достигалась бы быстрота процесса, выполнялись бы требования непосредственности судебного разбирательства, его дешевизны и незыблемости судебных решений. Однако судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение дела в одной инстанции оставляет возможность судебной ошибки. Кроме того, суды первой инстанции, действуя порознь, утрачивают единство в понимании и применении закона. Решать эти задачи и призван институт пересмотра судебных решений. Его построение определяется необходимостью согласования трех задач: достижение истинности (безошибочности) судебного решения, его непоколебимости (стабильности) и обеспечение единообразного понимания и применения закона [6, c. 602].
Известно, что Верховным Судом рассматривается незначительная часть уголовных дел, но, как правило, во-первых, по большому количеству обвиняемых и, во-вторых, связанных с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, влекущими самые жесткие меры уголовного наказания. Именно по такого рода преступлениям, если дело о них рассмотрено по первой инстанции Верховным Судом, заинтересованные участники процесса не могут обжаловать в кассационном порядке судебное постановление, равно как и прокурор принести на него протест. До 2002 года предусматривалось кассационное обжалование и опротестование приговоров и определений, вынесенных Верховным Судом по первой инстанции, в Президиуме Верховного Суда. Однако данная норма оставалась мертворожденной и не воспринятой новым УПК [3, с. 39-40].
Трудно объяснить такую позицию законодателя. Она не согласуется с конституционными правами граждан на судебную защиту и обжалование приговоров и других судебных постановлений (ст. 60, ч.3 ст. 115 Конституции), ставит в неравное положение участников уголовного процесса.
Конституционный Суд позитивно воздействует на инертную практику судов, относящихся к общей юрисдикции, когда они ограничительно подходят к реализации гражданами права на судебную защиту. Динамика решений Конституционного Суда в указанной области достаточно наглядна.
В решении Конституционного Суда от 2 апреля 2001 г. «О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания», учитывая непосредственный характер действия норм Конституции, установлено, что до внесения изменений и дополнений в действующее законодательство Республики Беларусь осужденные к лишению свободы, обжаловавшие наложенное на них взыскание и не согласные с принятым в отношении их решением, вправе на основании ст. 60 и 137 Конституции обращаться с жалобами в суд. Национальному собранию предложено внести изменения и дополнения в действующее законодательство Республики Беларусь, закрепив в нем порядок судебного обжалования применения к осужденным администрацией исправительного учреждения мер взыскания.
Решением Конституционного Суда от 3 апреля 2001 г. «О праве граждан на обращение в суд по вопросам, возникающим в связи с осуществлением уголовно-процессуальных отношений», учитывая непосредственный характер действия норм Конституции Республики Беларусь, признано считать, что, несмотря на имеющийся пробел в УПК Республики Беларусь, граждане вправе на основании ст. 60 и 137 Конституции в силу ее верховенства обращаться с жалобами на действия и решения органа дознания, дознавателя или следователя не только к прокурору, но и в суд в целях защиты их основных прав и свобод, гарантированных Конституцией. Национальному собранию предложено внести изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, закрепив в нем право на обжалование действий и решений органа дознания, дознавателя или следователя не только прокурору, но и в суд, а также установив в таких случаях процедуру обращения граждан за судебной защитой.
Решением Конституционного Суда от 15 июля 2002 г. «Об обеспечении конституционного права осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания» Верховному Суду предложено обеспечить реализацию судами нормы ст. 60 Конституции, предусматривающей право всех граждан на судебную защиту, включая и право осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания, на что указано в решении Конституционного Суда от 2 апреля 2001 г. «О праве осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания».
Рассматривая одно из дел, инициированных Президентом Республики Беларусь, Конституционный Суд признал недопустимым совмещение судом функции обвинения и правосудия. Длительный период у нас складывалась ситуация, когда содержание под стражей лица в период его ознакомления с материалами уголовного дела по истечении полуторагодичного срока никакими юридически значимыми документами не оформлялось. Конституционный Суд в своем решении указал на то, что содержание обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела возможно только на основании решения суда; при этом установлен предельный срок содержания под стражей.
Уместно при этом напомнить одну из статей Кодекса Наполеона, в которой записано: «Судья, который отказывается судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии» [4].
В целях обеспечения конституционного права осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания суды, руководствуясь положениями ст. 72 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и используя возможности новых процессуальных кодексов, должны выбрать наиболее оптимальный вариант разрешения подобного рода споров, применяя при необходимости аналогию закона или аналогию права.
Рассмотрение дел в Конституционном Суде, обращения граждан свидетельствуют о том, что проблема судебной защиты остается актуальной. Право на правосудие – неотъемлемое право каждого человека. Таким образом, проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь в области защиты прав человека должны быть приоритетными в деятельности органов государственной власти. Это, в свою очередь, будет способствовать формированию и эффективному функционированию всей системы защиты прав личности в государстве, которые являются одной из высших правовых ценностей, поскольку ставят личность в центр всех процессов общественного развития, определяя ее свободу и равноправие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Василевич Г.А. Конституционные права и свободы и проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь // Вестник Конституц. Суда Республики Беларусь. – 1998. – №1. – С. 61-68.
2. Зайцева Л. Апелляция в уголовном процессе: исторический, зарубежный и национальный опыт // Судовы весник. – 2012. – №4. – С. 52-57.
3. Кивель В.Н. Пути дальнейшего совершенствования законодательства в области конституционного правосудия // Правовое государство. Конституционный Суд: Материалы международных семинаров. – Минск, 2000. – С. 39-41.
4. Конституция Республики Беларусь: науч.-практ. коммент.. – Минск, 2005. – 487 с.
5. Кукреш Л. Проблемы законодательного регламентирования кассационного производства в уголовном процессе // Судовы весник. – 2003 г. – №1. – С. 52.
6. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1897. – Т. 2. – 400 с. (репринт 3-го изд. СПб.,1910. Курс уголовного судопроизводства / общ. ред., послесловие, примечания и краткие биографические сведения А. В. Смирнова. – СПб., 1996. – Т. 2. – 606 с.).
7. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. конституц. закон от 21 июля 1994г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 13. – Ст. 1447.