СУЛЕЙМАНОВ Б.Б.
НАЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА
(ИСТОРИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
Место работы, должность: заведующий кафедрой теории государства и права Всероссийского государственного университета юстиции (Северо-Кавказский институт, г. Махачкала)
Этносы (нации и народности), будучи одной из социальной общностью, играли, играют и будут играть в жизни человечества. В различные периоды истории, в частности, в эпоху образования национальных государств и распада колониальной системы можно предположить, что этносы являлись определяющими субъектами социальной истории развития целых регионов и даже всего мира. Реализация прав нации и народностей, в числе которых права нации на самоопределение, приводили к распаду могущественные государственные образования(империй, колониальных держав) и, образование национальных государств. При этом всплеск национального самосознания разных народностей в истории может не совпадать. Очевидно, в современный период из-за разных процессов ослабли национальные движения; актуальными являются различные объединения, сообщества, многонациональные образования. Однако представления и стремления некоторых народов не совпадают с историческими тенденциями, т.е. желают создать национальное государство или же широкую автономию. Например, это касается таких этносов, как курды и палестинцы. Думается, что «национальное» еще долго, а может и «на все времена», останется серьезным фактором, способным повлиять на многие аспекты социальной жизни и будущее государств. Особенно значительное внимание наблюдается, и будет наблюдаться в многонациональных государствах и государственных образованиях. Такой вывод напрашивается хотя бы из последствий распада крупных и сложных государственных образований. Трагедией можно назвать распад или распад таких сложных образований, как Советский союз и Социалистическая республика Югославия. Думается, что сложность, т.е. наличие множества субъектов, входящих в разные уровни федерального союза (например, в СССР, с одной стороны, союзные республики, входящие непосредственно Союз, а с другой- автономные республики и иные автономные образования, входившие в федерацию через союзные республики, т.е. опосредованно), сама по себе вряд ли может породить или стать причиной межнациональных столкновений. Значительную роль сыграла национальная политика, проводившаяся в течение длительного периода истории. На наш взгляд, и в СССР, и в СРЮ она основывалась на одних и тех же принципах и установках, которые в большей степени предопределялись господствующей идеологии. Как известно, последняя была производна от марксистского учения. В некоторых федеративных государствах, которых можно отнести к числу простых, т.е. состоящих из нескольких субъектов, состоялся цивилизованный «развод». Например, такое произошло в Чехословакии: она разделилась на два государства (Чехия и Словакия). Наверное, этому способствовала корректная национальная политика.
Что касается России (Российской империи, СССР, РФ), то зарождение и развитие многонационального и многоконфессионального государства шло различными путями, проходя сложные исторические периоды.
Очевидно, в период империи не было серьезной идеи, способной объединить разные народы на основе общности интересов. Народности, входящие в российскую империю, проживающие в современной России, оказались в одном государстве в силу различных обстоятельств; некоторые(например, малосроссии и белорусы) входили в одно государство и имеют общие корны происхождения; другие оказались в орбите российского государства из-за пространственного расширения(например, народы Дальнего востока, Сибири), третье – были присоединены при геополитическом соперничестве нескольких крупных держав(например, народы Кавказа были в эпицентре интересов России, Турции и Ирана) и др. Очевидно также, что из за различных обстоятельств, факторов, абсолютное большинство народов тяготело к России. Это касается и Кавказских народностей. Но при этом были и захватнические воины и конфликты, столкновения с другими державами, по результатам которых присоединялись различные территории с народностями. Однако у некоторых представителей российского общества было настороженное отношение к лицам других национальностей. Негативными могут быть признаны и некоторые высказывания, взгляды в отношении представителей других народов. В научной литературе также приводились мнения о единстве и неделимости России, ее уникальном характере. Так, известный ученый В. Ивановский писал: “Финны, поляки, немцы, белорусы, малороссияне – все эти народности, достигшие сравнительно высокой степени культуры; напротив, кавказские обитатели: чеченцы, аварцы, кабардинцы, курды, осетины и прочие туркмены Закаспийской области, киргизы, каракалпаки областей Туркестана и Акмалинские тунгузы Приморской области – все эти народности почти первобытной культуры” [1]. Этим грешили и отдельные философы и крупные ученые. В частности, О. И. Чистяков, анализируя позицию известного религиозного мыслителя Н. А. Бердяева, отмечает, что, говоря о многонациональности России, он, «как бы пренебрегает другими народами, трактуя лишь о русских»[2].
По мнению В.В. Трепавлова, «в истории России на протяжении нескольких столетий заметны некоторые характерные особенности в сочетании, с одной стороны, правительственной административной практики и с другой, - политики в отношении нерусских народов («национальной политики»). Эти особенности были порождены рядом факторов, главнейшим из которых, очевидно, является этатизм. То есть «национальная политика» была полностью подчинена интересам государства, осуществлялась в целях обеспечения государственной безопасности – как внутренней (сохранение стабильности и порядка), так и внешней» [3]. Помимо этих, автор приводит и другие объективные обстоятельства, в частности, «чрезвычайно быстрый по историческим меркам территориальный рост Российской державы», что привело к нехватке опыта, ресурсов и кадров [4].
Также следует заметить, что в Империи были народности ограниченные в правах. В частности, к ним можно отнести представители еврейской национальности. Для некоторых были введены специальные правила, устанавливающие значительные изъятия из имперского законодательства [5]. Отдельные исследователи считают, что некоторые изменения в национальной политике во второй половине XIXвека и в начале XX вв. Так, по мнению Р.Г. Абдулатипова и Л.Ф. Болтенковой, именно в этот период «овладели умами господствующего класса психология национального превосходства» [6]. В сфере государственного управления «возобладала тенденции к жесткому централизму и игнорированию национальных, местных особенностей народов, то народы вспомнили свою историю» [7]. На наш взгляд, некоторые отступления от принципа равенства нации и народностей наблюдались гораздо раньше. Авторы не обосновали, почему же выделен именно этот период.
Итак, обобщая национальную политику дореволюционной России, можно заключить, что она не была системной, не основывалась на общей признаваемой всеми народами идеи, характеризовалась отступлением от принципа равенства народов. Отдельные части огромной страны имелись различные статусы, в частности, это касалось так называемых национальных окраин. Поэтому, неудивительно, что после событий 1917 г. произошли определенные изменения в национально-государственном устройстве. Однако этим изменения не завершились; сменились государственный строй и общественно-экономическая формация.
Безусловно, изменилась национальная политика. Конечно, она в какой то степени ограничивалась существовавшими условиями, факторами. Однако появились и новые факторы. Это конечно, идеология. Она в свою очередь, основывалась на учении марксизма. Между тем позиции известных теоретиков марксизма в области национальных отношений менялись. В частности, как известно, В.И. Ленин был сторонником унитарной формы государственного устройства, поскольку в таком государстве эффективнее защищать права трудящихся. В частности, он отмечал: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно федерации и децентрализации- по одной простой причине, что капитализм требует для своего развития более крупных и децентрализованных государств при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство» [8]. При этом в конкретных исторических условиях, которые сложились после февральской революции, Ленин изменяет свою позицию: он выступил за федеративное устройство. Указывается не о «принципиальном изменении взглядов», а «диалектическое их развитие» [9]. После победы буржуазно-демократической революции в России Ленин считал «федерацию наиболее целесообразной переходной формой на пути к единству наций в условиях борьбы за социалистическую революцию в России» [10].
Этот же автор, утверждал, что и после победы октябрьской революции Ленин уделяя значительное внимание различным аспектам национального вопроса, в частности предпринимал меры по обеспечению реального равноправия языков, в том числе пропаганда коммунистических идей на родных языках, перевод марксисткой литераторы на разные языки, материальное содействие развитию родных языков и литературы, преподавание на родном языке и др. [11].
Безусловно, вождь российской революции хотел использовать начавшийся подъем в национальном сознании. Однако обстоятельства говорят, что и эта позиция могла быть не окончательной. В частности, исходя из материалов VIII съезда РКП(б) такой вывод напрашивается. П.3. Программы партии гласил, что федеративное объединение является переходной формой.
Можно утверждать, что национальная политика советского государства была производна от учения о классовой борьбе. И не только! Как писали советские ученые «советская власть, будучи социалистической, пролетарской по своей классовой сущности, в кратчайшие сроки до конца решила многие демократические задачи. Важнейшее место среди них, по мнению Ленина, второе после аграрного, занимает национальный вопрос демократической постановке» [12]. Как видно, национальный вопрос уступал другим, более важным, на взгляд марксизма вопросам.
Важнейшим аспектом, положением в учении о национальном вопросе являлась право нации на самоопределении. Указанное право занимало вполне определенное и значимое место в национальной политике советского государства. Как писали в советской литературе, с первых же актов советской власти была отражена идея права нации на самоопределение вплоть до государственного отделения и образования национального государства, утверждать суверенность всех - больших и малых –наций и народностей [13].
Приоритет давали крупным этническим образованиям, национальным общностям. Поощрялся процесс укрупнения или приращения этносов, например, новым образованием объявлялся советский народ. Искусственное стирание национальных особенностей поощрялись со стороны органов государства. В частности, отмечалось, что «история свидетельствует о том, что человечество в целом развивается по пути преодоления (межплеменных и т.д.) распрей, объединяясь в более широкие человеческие общности» [14]. Конечная цель марксистко-ленинской национальной политики - всесторонне сближение и слияние нации» [15].
Одновременно в силу различных обстоятельств и условий проводились массовые депортации целых народов, перекраивались различные границы, учреждались и ликвидировались государственные образования. В какой-то степени, государство усилило степень воздействия на национальные отношения, пренебрегая их закономерностями.
Думается , что такая политика не была ясной даже для самых большевиков.
Л. Рубинштейн отмечает, что в первые годы революции большинство русских коммунистов проявили непонимание принципов национальной политики [16]. Не были очевидны и перспективы национальной политики. Некоторые исследователи даже не могли угадать тенденции.
Так, И.М. Кислицын указывал, что совершенствование советской национальной государственности означает преобразование всех союзных республик в автономные, что в современных условиях «преобразование союзных республик о желанию их народов в автономные может быть использовано в качестве одного из путей перерастания советского федерализма в советский унитаризм» [17]. Он указывал на факт такого преобразования Карело-Финской ССР в карельскую автономную республику.
Другой советский ученый Тавкалян Н.А., раскрывая особенности проведения ленинской национальной политики в Чечено-Ингушетии, отмечал, что в состав республики вошли те районы соседних республик, которые тяготеют к Чечено-Ингушетии в экономическом отношении. Интересен и вывод: «Национально-территориальные границы в условиях социалистического строя не разъединяют народы и не порождают межнациональной вражды, а, наоборот, сближают нации и народности, укрепляют их дружбу и единство» [18].
Преобразования, которые начались в конце 80 –х гг. прошлого века обнажили проблемы в сфере национальных отношений. Экономический кризис, ослабления государства и возрождение национального самосознания привели к конфликтам, открытым столкновениям. В какой-то степени страна оказалась заложником национальной политики, основывающей на принципах территориального обособления и принудительного сближения нации и народностей. Идея о национально-культурной автономии была не признана сот стороны советской власти. Между тем, как указывал один из основателей идеи национально-культурной автономии О. Бауэр: «Все нации, где бы они ни жили, всегда составляли бы корпорации, самостоятельно заведующие своими национальными делами. В одном и том же городе жили бы рядом, друг другу не мешая, две или несколько наций, которые спокойно развивали бы формы своего национального самоуправления, строили бы свои образовательные учреждения...» [19]. Известный теоретик по национальному вопросу И.В. Сталин писал, что национально-культурная автономия-это идея направлена на разрушения единства рабочего класса национальными перегородками [20].
Очевидно, межнациональные столкновения и противоречия ускорили развал советского
государства. При этом, на наш взгляд, будет преувеличением, если оценивать
национальную политику сугубо черных тонах, указывая на сплошные и массовые
нарушения прав народов. Такая позиция отражена в
Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1
«О реабилитации репрессированных народов» [21].
В преамбуле
отмечается, что обновление
советского общества в процессе его демократизации и формирования правового
государства в стране «создало
благоприятные возможности по реабилитации репрессированных в годы советской
власти народов, которые подвергались геноциду и клеветническим нападкам». По
мнению многих экспертов, указанный закон породил множество проблем, поскольку
реабилитация не сопровождалась с механизмами обеспечения прав и законных
интересов.
Итак, как видно из
вышеизложенного, национальная политика, проводившая как в дореволюционный, как и
в советские периоды имела существенные недостатки; допускались нарушения и
ограничения прав отдельных народов, не учитывались закономерности, отдельные
моменты носили преступный характер. Все это предопределяют необходимость
правовой политики в сфере национальных отношений.
На наш взгляд, нация и
национальные отношения имеют некоторые черты, сближающие их как с политикой, так
и правом. Укажем на некоторые
моменты.
Понятие «политика», по мнению большинства ученых, характеризуется двумя признаками: относится к сфере проявления интересов больших групп населении и главным средством удовлетворения указанных интересов является политическая власть [22]. Очевидно, национальные интересы относятся интересам к числу значительных, коллективных. Более того, эти группы, т.е. этносы, отличаются устойчивостью и естественным характером. Что касается власти, то нации и народности прямо или косвенно стремятся быть автономными по отношению к своей исторической территории, правам и интересам, промыслу, обычаям и т.п. Также следует заметить, что специалисты выделяют и такой вид суверенитета как народный (этнический) [23]. Конечно же, власть является необходимым средством предупреждения конфликтов, разногласий между различными этносами. О принадлежности этносов, национальных отношений пишут разные исследователи. Немецкий политический мыслитель К. Шмит утверждает: «политическое не означает никакой собственной предметной области, но только степень интенсивности ассоциации или диссоциации людей, мотивы которых могут быть религиозными, национальными(в этническом и культурном смысле) , хозяйственными или же мотивами иного рода, и в разные периоды они влекут за собой разные соединения и разъединения» [24].
В частности,
известный отечественный политолог А.И. Демидов отмечает, что «интересы классов,
нации и других социальных групп требует от людей как раз вполне определенной и
согласованной линии поведения в конкретных меняющихся условиях.
Так возникает потребность во властном механизме
воздействия на поведение людей, что и реализует политика»
[25]. В этом же труде автор указывает на одно из значении термина
политика-«целенаправленная деятельность людей в сфере властных, государственных.
классовых, национальных отношений» [26]. Итак, на наш взгляд, можно сделать один
промежуточный вывод: нация(этнос), национальные отношения относятся к сфере
политике и политическим отношениям. Это подтверждается и тем обстоятельством,
что интересы этноса (нации, народности) по своему характеру относятся к
публичным, коллективным.
Политика, в том числе проводимой в
сфере национальных отношений, должна быть преимущественно правовой. Политика и
право относится к числу близких социальных явлений. Политическая деятельность в
значительной степени регламентируется правовыми средствами. Особенно это
касается государственной политики. В соотношении политики и права, как пишет,
Н.И. Матузов, нужен оптимальный баланс и только тогда их сочетание может быть
продуктивным. Однако само соотношение может зависеть от множества факторов и
обстоятельств, в том числе от господствующей идеологии, системы ценностей,
уровня правосознания, политического режима и т.д. важным и спорным может быть
признан вопрос о доминировании права и политики. Н.И. Матузов заключает:
«Объективно трудно спорить с утверждением: во взаимоотношениях права и политики
последняя, как правило, доминирует» [27].
Думается , что право в современных условиях не должна уступать политике,
иначе возможны злоупотребления и необоснованные ограничения, в том числе в сфере
национальных отношений.
Правовая политика в сфере
национальных отношений, или национально-правовая политика может и должна
регулироваться правовыми средствами. А.В. Малько, автор фундаментальных работ по
правовой политике, справедливо указывает, что «ни экономическая, ни социальная,
ни национальная, не иная внутренняя или внешняя политика не может полноценно и
эффективно осуществляться без обеспечивающих ее правовых средств» [28]. По его
мнению, национально-исторический фактор в числе многих влияет на правовую жизнь
[29]. К.В. Шундиков приводит факторы и условия внешней среды, оказывающее
влияние на реализацию правовых положения, в числе которых политический,
экономический, культурно-этический и организационно-технические факторы [30]. На
наш взгляд, этнический или национальный фактор, безусловно, оказывать влияние на
реализацию правовых норм.
Цели и средства национальных отношений должны быть преимущественно правовыми. Цели необходимо закреплять нормативно-правовых актах различного уровня. Только при таком условии может включаться механизмы их реализации. К числу юридических средств правовой политики можно отнести нормы права, правовые акты, субъективные права и обязанности, льготы и поощрения, режимы и механизмы. Думается, основным правовым средством являются правовые акты. Как выше указывалось, в правовых государствах, характеризующих наличием зрелых институтов гражданского общества, национальная политика должна быть в основном правовой. Н. И. Матузов отмечает, что правовая политика является особой «формой выражения государственной политики, средством юридической легимитизации, закрепления и осуществления политического курса страны и воли её официальных лидеров и властных структур» [31].
Преобладание в политике государства не правовых средств (правовые средства могут
быть очень ограничены, либо они подчинены не правовым) может ставить под
сомнение правовой характер политики. При этом следует помнить, что не всякая
политика государства и в том числе в сфере национальных отношений, может быть
правовой. преобладание в политике государства не правовых средств (правовые
средства могут быть очень ограничены, либо они подчинены не правовым) может
ставить под сомнение правовой характер политики. При разработке
национально-правовой политики,
думается, что национальные
отношения станут объектом изучения со стороны юридических наук.
При этом непосредственно изучать
будет со стороны такого направления юридической науки как правовая политика. По
мнению многих специалистов, правовая политика становится крупнейшим направлением
современной правовой политики. Можно и указать и такой аспект правовой политики.
Некоторые исследователи отмечают, что в словосочетании «правовая политика» можно
обращать внимание и на существительное «политика», которое в нашем случае можно
толковать как систему мер, предпринимаемых публичной властью в сфере
национальных отношений. Другими словами, в термине национально-правовая
политика сосредотачивается общий смысл, указывающий на систему мер правового
характера, идущих преимущественно от публичной власти в сфере национальных
отношений. При изучении национальных отношений правовая политика также может
«обогатиться» некоторыми явлениями, в частности, закономерностями в области
национальных отношений, особым инструментарием познания и т.п. В частности, для
изучения жизни этноса используются различные методы, например методы
этнографической науки. Однако перед теорией правовой политики могут появиться и
проблемы, которые стоять и перед науками об этносе. Так, это могут быть проблемы
понятия этноса (нации, народности), классификация этносов и др. В советской
этнографической науке этнос определялся «как особый вид социальной группировки,
возникающей не по воле людей, а в результате естественно - исторического
процесса» [32]. В теории государства уже обозначаются возможные подходы к
определению этноса [33]. Безусловно, помимо этих общих моментов, следует
исследовать явления жизни этносов.
При разработке
различных аспектов национально-правовой политики следует основываться на
разработках правовой политики. Прежде всего, это определение цели, задач,
средств, субъектов национально-правовой науки. По
мнению Н. И. Матузова, «правовую политику можно определить как комплекс целей,
задач, программ, установок, реализуемых в сфере действия и посредством права»
[34]. Поэтому важным
представляется раскрыть соотношение государства и этноса; возможности и пределы
правового регулирования национальных отношений.
В научной литературе некоторые
моменты национально-правовой политики, правда , опосредованно(например, через
региональную правовую политику) приводятся. В частности, национальная политика
проявляется в связи с укрупнением субъектов федерации. Так, В.В. Мамонов
указывает, что такая политика должна проводится «постепенно с обязательным
учетом исторических, культурных, национальных, социально-экономических
особенностей региона» [35]. Автор также призывает к постепенному отказу от
территориального принципа образования части субъектов РФ при представлении
гражданам возможности реализации своих прав на образование
национально-культурной автономии [36].
В свою очередь Н.И. Матузов пишет,
что «рыхлая, киселеобразная, ассиметричная федерация- это не то, нужно для
России» [37]. После написания известным российским правоведом этих слов ситуация
несколько изменилась: произошло укрепление государства; федерация больше не
является рыхлой и киселеобразной. Фактически прекратились договорной способ
определения компетенции между федеральным центром и субъектами федерации.
Многое еще впереди.
Итак, подводя некоторые итоги, хотелось указать, что национально-правовая политика является составной частью правовой политики. Теоретические моменты данной политики нуждаются в обосновании, ссылаясь на теоретические разработки других видов правово политики. При этом не следует забывать, что правовая политика выражается и в том числе в форме деятельности, что предполагает осмысление реальных проблем социальной действительности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ивановский В.В. Административное устройство наших окраин. Казань, 1891. С.5.
2. Чистяков О.И. К вопросу о форме государственного единства России// Вестник МГУ. Сер.11. право. 2007. №.2. С.5.
3. Трепавлов В.В. Особенности и закономерности «национальной политики» в России XVI – XIX вв. // История и историки. 2005. Историографический вестник / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.: «Наука», 2006.
4. Там же. С.172,173.
5. Более подробно: Сулейманов Б.Б. Система публичного управления и право Дагестана во второй половине 19 века. М., 2012.С. С.86-109.
6. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Россия. В чем суть своего бытия? Историко-философские мышления. М.,1994.С.278.
7. Там же. С. 281
8. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу/П.С.С. Т.24., С.131,132.
9. Национальная политика КПСС: Очер историографии/ Бурмистрова Т.Ю., Зайцева Е.А., Захаров И.З.., Шурыгин Е.И. - М.:Политиздат,1981. С. 34.(автор главы-Зайцева Е.А).
10. Там же.
11. Там же. С.42.
12. Ленин В.И. П.С.С. Т.34.С.277.
13. Национальные отношения и государство в современный период / отв. редактор В.М. Чхиквадзе. М.,1972.С.81.
14. Национальные отношения и государство в современный период / отв. редактор В.М. Чхиквадзе. М.,1972.С.23.
15. Там же. С.29.
16. Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политику. Казань.1930. С.7.
17. Кислицын И.М. Вопросы теории и практики федеративного государства Союза ССР. Пермь.,1969.С.121.
18. Тавакалян Н.А. Торжество ленинской национальной политики в Чечено-Ингушетии, Грозный, 1965.С.110.
19. Баэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. М.,1909.С.368.
20. Сталин И.В. Том II М.1949. С.290-369
21. Ведомости Съезда НД РСФСР и ВС РСФСР N 18, 02.05.1991, ст.572, 573.
22. Бовин А.Е. Политика/ Философский энциклопедический словарь. М.,1983.С.507-509.
23. Юридический энциклопедический словарь./ Глав. ред. А.Я. Сухарев. М.,1987.С.459.
24. Шмит К. Понятие политического // Вопросы социологии.1999.№.1.С.45,46.
25. Демидов А.И. Политика: понятие и природа // Российская правовая политика. Курс лекции. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Норма», 2003.С.6.
26. Там же. С.3.
27. Матузов Н.И. Право и политика в их взаимодействии // Российская правовая политика. Курс лекции. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Норма», 2003.С.45.
28. Малько А.В. Правовая политика как способ организации правовой жизни // Российская правовая политика. Курс лекции. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Норма», 2003.С.147.
29. Там же. С.156.
30. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты правовой политики // Российская правовая политика. Курс лекции. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Норма», 2003.С.131.
31. Матузов Н.И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность. С.78.
32. Бромлей Ю.В. Предмет и задачи этнографии // Этнография: Учебник./Под ред. Ю.В. Бромлея и Г.Е. Маркова. М.,1982.С.5.
33. Лунгу П.Ф. Государство и этнос // Общая теория государства и права. Академический курс в з-х томах./ Отв. Ред. проф. М.Н. Марченко . Т.1.М.,2002. С.521.
34. Матузов Н.И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность// Российская правовая политика: курс лекции Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Норма», 2003 С.77.
35. Мамонов В.В. Региональная правовая политика// Правовая политика России: теория и практика. Монография./ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., «Проспект». 2006.С.349.
36. Там же. С.362.
37. Матузов Н.И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность// Российская правовая политика: курс лекции Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С.88.