КИСНЯШКИНА А. И.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Место учебы: ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва»

Аннотация. Статья посвящена проблемным моментам международного сотрудничества по борьбе с преступностью. В статье исследуются проблемы различия уголовного и уголовно - процессуального законодательства государств, проблемы внутригосударственного характера и иные, разрабатываются рекомендаций по е совершенствованию законодательства в данной области.

Ключевые слова: международное сотрудничество, международное преступление, выдача лиц.

KISNYASHKINA A. I.

ACTUAL PROBLEMS OF INTERNATIONAL COOPERATION IN THE FIGHT AGAINST CRIME

Abstract. The article is devoted to problematic aspects of international cooperation in the fight against crime. The article discusses the differences of the criminal and criminal - procedural legislation of the States, problems of domestic nature and others, developed recommendations to improve the legislation in this area.

Keywords: international cooperation, international crimes, extradition.

Международное сотрудничество в борьбе с преступностью - это особенная деятельность государств и других субъектов международного права в сфере предупреждения преступлений на международной арене, борьбы с ними и обращения с правонарушителями. Содержание, основные направления и формы этого сотрудничества формируются составом и особенностями преступности как явления определенного общества, в основной степени - национальной политикой государства в борьбе с преступностью и терроризмом.

В настоящее время в мире происходит стремительное развитие интеграционных процессов, взаимно упростился порядок въезда и выезда, упростились правила приема беженцев в странах Евросоюза, увеличился наплыв нелегальных переселенцев из восточных стран, где ведутся боевые действия.  Все это ведет к  интенсивному росту преступности и как следствие к совершенствованию международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью.

Отмывание денег, коррупция, финансирование терроризма, налоговые и другие финансовые преступления могут угрожать стратегическим, политическим и экономическим интересам как развитых, так и развивающихся стран. Поэтому противодействие этой деятельности требует большей прозрачности и усиления сотрудничества между различными правительственными организациями.

Сотрудничество в рамках международных организаций в такой специфической области, как борьба с уголовной преступностью, является важным и перспективным, но связано с рядом проблем.

1. Различия в уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве   государств.

Например: Статья 464 УПК РФ содержит ряд основополагающих положений о выдаче лиц: гарантия осуществления преследования только за преступление, указанное в запросе, гарантия возможности свободно покинуть государство после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания, гарантия защиты от передачи третьему государству без согласия Российской Федерации.

Однако законодательство ряда государств не содержит принципиально важные вышеназванные нормы, в связи с чем гарантии выдачи лиц не исполняются[1]. Кроме того, в уголовно-процессуальном праве некоторых государств имеются и другие отличия, отрицательно влияющие на процесс экстрадиции. Ярким примером является законодательство Республики Молдова, в соответствии с которым судьи вправе назначать в отношении лица, находящегося в розыске, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 1 месяца. В связи с недостатком времени для решения вопроса об экстрадиции, в странах, задержавших разыскиваемых лиц, возникает множество проблем.

Еще одна сложность заключается в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство ряда государств, например, Украины, отдельно не регулирует вопросы передачи уголовного преследования от иностранных компетентных учреждений, поэтому расследование уголовных дел, которые поступили из-за границы, производится только в соответствии с национальным уголовно-процессуальным законодательством [2].

Аналогичным образом обстоят дела с уголовным законодательством. В различных странах отличается уголовное законодательство в части криминализации или декриминализации тех или иных явлений. Так, например, одни и те же деяния в одной стране являются преступными и влекут наказание, в другой же они декриминализированы и соответственно не влекут назначения уголовного наказания.

При этом проблемным остается положение ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция), в соответствии с которым выдача лиц может быть осуществлена только за деяния, которые по законам договаривающихся стран, т. е. запрашивающей и запрашиваемой стороны, являются наказуемыми и предусматривающими наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года. На практике возникает множество спорных случаев, что свидетельствует о необходимости выработки единых подходов к толкованию положений конвенции [3].

Рассмотрим пример из судебной практики. Осужденному Зубово- Полянским районным судом Республики Мордовия гражданину И. было отказано в удовлетворении заявления о дальнейшем отбывании наказания в Республике Таджикистан. Суд указал, что осужденный имеет не только гражданство Республики Таджикистан, но и гражданство Российской Федерации. Апелляционное постановление внесло некоторые изменения в решение районного суда, однако, в передаче И. в Республику Таджикистан было отказано. Осужденный И. обращается в суд кассационной инстанции и указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации он получил только в 2010 году, сведения о месте проживания гражданина И. на территории Российской Федерации паспорт не содержит, постоянного места жительства на территории России осужденный не имеет, напротив по месту регистрации в Республике Таджикистан имеет дом, где проживает его семья.

Исследовав судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 63 Конституции РФ предполагает возможность передачи в соответствии с федеральным законом или международным договором лица, которое было осуждено судом Российской Федерации и которому было назначено наказание в виде лишения свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является. Министерство юстиции России, МВД России по Республике Мордовия, УФСБ России по Республике Мордовия не находят препятствий для принятия такого решения.

Компетентный орган Республики Таджикистан принял решение о приеме И. для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору российского суда, взял на себя обязательство обеспечить продолжение отбывания им наказания, а также порядок и условия его отбывания, определенные российским судом, в полном объеме без его пересмотра, в исправительной колонии строгого режима.

Действующее российское законодательство, в том числе и Конституция Российской Федерации, не предполагает передачу осужденного судом Российской Федерации лица другому государству для отбывания наказания. Не является исключением и наличие у лица гражданства другого государства [4].

2. Проблемы обеспечения суверенитета в ходе сотрудничества и проблемы внешнеполитического характера.

Проблема обеспечения суверенитета государства представляет нежелание государств взаимодействовать в связи с внешним вмешательством во внутренние дела государства.  Так, не единичны случаи, когда государство отказывает в экстрадиции собственных граждан, рассматривая эту форму сотрудничества как внешнее вмешательство во внутренние дела государства.

Особое внимание следует уделить ситуациям, при которых государство отказывается привести национальное законодательство в соответствие с нормами и принципами международного права, зафиксированными в универсальных международных договорах. Ярким примеров является законодательство США, Конституция которых содержит положение, в соответствии с которым статус правовой нормы получают только те международные договоры, которые были ратифицированы надлежащим образом. Однако практика ратификации международных договоров в США довольно противоречива, вследствие чего некоторые международные акты ратифицируются на территории США с большим опозданием (так, например, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Был ратифицирован только в 1992 году). Правительство США оперирует тем, что нормы, содержащиеся в международных актах, уже отражены в действующем законодательстве. Широкий общественный резонанс вызывает практика формулирования оговорок к международным актам. Так, например, в соответствии с оговоркой к Международному пакту о гражданских и политических правах США имеют право применять смертную казнь к любому, за исключением лиц не достигший 18 лет и беременных женщин. Еще одним ярким примером являются оговорки к Конвенции против пыток 1984 г., которые вылились в скандальный доклад Сената США 2014 года о практике применения пыток сотрудниками ЦРУ. Международные правозащитные организации проявляют обеспокоенность данными проблемами. Комитет ООН против пыток особое внимание обращает на факты незаконного содержания под стражей в тюрьме в Гуантанамо. Все эти примеры демонстрируют проблемы не одного государства, а проблемы международного сотрудничества в целом.

В современном мире пристального внимания требуют проблемы   внешнеполитического характера. Сотрудничество государств ставится в зависимость от внешней политики государств. Нельзя говорить ни о каком сотрудничестве между государствами если их взаимоотношения остаются напряженными.

3. Проблемы внутригосударственного характера.

На сегодняшний день не редки проблемы неправомерного отношения к иностранным заключенным, что значительно усложняет взаимоотношения государств в рамках международного сотрудничества. Так, согласно справке по итогам посещения специального учреждения для временного содержания иностранных граждан (СУВСИГ) г. Москвы от 14 марта 2015 года были выявлены факты систематического избиения заключенных иностранных граждан сотрудниками ОМОНа, кроме того, были выявлены нарушения в социальном и бытовом обеспечении заключенных. По итогам проверки были вынесены рекомендации сотрудникам СУВСИГ, по ряду фактов были возбуждены уголовные дела. Такая ситуация складывается не только в исправительных учреждениях Российской Федерации, но и во многих других государствах.

Анализ сложившейся на практике ситуации, на наш взгляд, требует незамедлительного решения обозначенных проблем. Выделим основные пути разрешения.

На наш взгляд, решением проблемы несоответствия законодательств сотрудничающих стран в части криминализации преступных деяний или порядка уголовного преследования является принятие модельных законов, которые смогут унифицировать законодательства государств и таким образом привести их в единообразие.

Проблема обеспечения суверенитета государства в ходе сотрудничества по аналогии с проблемой несоответствия законодательств государств, может быть решена путем подписания международных договоров. Так, международным договором сотрудничающих государств должны быть четко обозначены пределы разумного вмешательства во внутренние дела каждой стороны. Отсюда следует, что ни одна из сторон не вправе нарушать обозначенные в договоре нормы, что, на наш взгляд, приведет к минимизации проблем в данной области.

Проблемы внешнеполитического характера требуют более глобального решения. Для обеспечения сотрудничества между государствами необходимо сгладить отношения между ними. Это возможно осуществить путем обеспечения более гибкой политики государств, существенное влияние имеет пропагандистская деятельность. 

Проблемы внутреннего характера, как правило, возникают в государствах с недостаточно развитой правовой системой. Единственно правильным решением данной проблемы является осуществление работы внутри государства. Если говорить в контексте освещенной нами проблемы неправомерного отношения к иностранным заключенным, то это и усовершенствование внутреннего законодательства в этой области, и улучшение материально – технического обеспечения мест лишения свободы и обеспечение своевременного пресечения фактов неправомерного отношения.

Примечательны в этой области результаты работы Европейского Суда по правам человека.

Так, в июле 2014 года было вынесено постановление по делу № 44260/13 «Ким против России».

Лицо без гражданства Ким обжаловал свое незаконное нахождение в Центре содержания иностранных граждан. Суд признал нарушения статей 3 и 5 Европейской Конвенции по Правам Человека. Условия нахождения в ЦСИГ были признаны бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Европейский Суд по правам человека обязал Российскую Федерацию помимо выплаты денежной компенсации, принять меры общего характера, такие как судебный контроль за законностью содержания под стражей [5].

В 2011 году ЕСПЧ уже рассматривал подобное дело «Лакатош и другие против России».

По данному делу власти РФ признали факт нарушения европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и выплатили заявителям компенсацию.

Вследствие того, что заявители согласились на досудебное возмещение ущерба, Европейский Суд по правам человека не потребовал принять изменения законодательства и практики в этой области[6].

Изучение проблем и трудностей, существующих в практике взаимодействия государств по вопросам борьбы с преступностью свидетельствует о необходимости выработки государствами общих позиций в работе по данному направлению, внесения изменений и дополнений в соответствующие международные договоры о правовой помощи.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гриненко А.В. Практика международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2013. - № 2. - С. 3 - 4.

2. Власенко В.В. Механизм обмена лицами в российском и зарубежном уголовном законодательстве // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2015. - № 6. - С. 9 - 13.

3. Буянский С.Г., Зотова Е.А. Международный опыт борьбы с экономической преступностью на примере США // Международное публичное и частное право. - 2015. - № 4. - С. 31 - 34.

4. Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 27.08.2015 № 4У-593/2015. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/  .- Дата обращения: 2.05.2016.

5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу № 44260/13.  [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/  .- Дата обращения: 4.05.2016.

6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.08.2010 по делу №32002/10 [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru/.- Дата обращения: 4.05.2016.